Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1229 E. 2026/1526 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ N E ) ESAS NO : 2026/1229 KARAR NO : 2026/1526

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/666E., 2026/358K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 17/09/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi 2023/32046 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı sonrasında dosyanın Eskişehir 6. İcra Dairesi 2023/9129 Esas sayılı dosya üzerinden tevzi olup davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili nezdinde ... ile sigortalı ...'ye ait riziko adresinde 16.12.2021 tarihinde yangın çıkması sonucu hasar meydana geldiğini, yangın sonrasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı yangın raporunda meşrubat dolabının motor kısmındaki elektriksel aksamda meydana gelen bir arızadan meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu yangın hadisesi sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalı ... hesabına 06.01.2022 tarihinde 59.500 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasara sebep olan ... Şirketlerinin meşrubat dolabının, 13.12.2018 tarihli ariyet sözleşmesi ile davalı borçlu ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı ...'ye tesliminin gerçekleştirilmiş olduğunu, meydana gelen hasarın davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, bu rücu hakkına istinaden müvekkilinin zarar gören işyeri için ödemiş olduğu hasar tazminat bedeli olan 59.500,00-TL'nin ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek; davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigorta şirketi tarafından açılan davanın zamanaşımına uğradığını, yangını çıkartan ... dolabın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle husumeti kabul etmediklerini, yangını çıkaran dolabın müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi ariyet alınan malın bakım ve onarım yükümlülüğünün ariyet alana ait olup davacının, ariyet alanın halefi olarak bu davayı açma hakkının bulunmadığını, ariyet konusu malın bakım ve onarımını yapma ödevinin ariyet alan kişiye ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı ... tarafından, dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen tazminat bedelinin, yangına sebebiyet veren dolabı teslim ettiği iddia edilen davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, dosyada bilirkişi heyet raporu alındığı ve rapora göre dava konusu edilen yangında kasıt unsuruna rastlanmadığı, yangının çıkmasına korunma önlemlerinin alınmaması, ihmal ve dikkatsizliğin sebep olduğu, Ariyet Sözleşmesi ile davalı tarafça dava dışı ...sına verilen ... markaları içecek buzdolabı bakımından ise yangının çıkmasına bu buzdolabının sebebiyet vermediği, yangına sebebiyet veren buzdolabının dava dışı başka firmaya ait olan ... dolabı olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalıya ait buzdolabının yangına sebebiyet vermediği, davalının işbu davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Maddi gerçeğin tespiti bakımından sigortalı ...’nin tanık sıfatıyla dinlenmemesinin davanın aydınlatılması yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, davalının pasif husumet itirazının dosya kapsamındaki belgelerle çelişmekte olup mahkemece bu yönde hatalı değerlendirilme yapıldığı, gerekçeli kararda taleplerinin neden reddildiği yönünde değerlendirme yapılamış olup usulen eksik olduğu, bilirkişi raporunun teknik ve bilimsel yetersizliğinin açık olup heyetteki uzman eksikliği sebebiyle tespiti yapılan hususların hükme esas alınmasının hatalı olduğu, yangının kök nedeni olan dahili elektriksel arızanın bilirkişilerce incelenmediği, sadece varsayımsal bakım ihmaline dayanıldığı, 5684 sayılı kanun uyarınca delil niteliğindeki ekspertiz raporunun mahkemece ve bilirkişi heyetince gözardı edildiği, ariyet sözleşmesi kapsamında cihazın davalı tarafından sigortalıya teslim edildiği ve ariyet sözleşmesinde belirtilen seri numaralı dolaptan yangın çıktığının ekspertiz raporu ile sabit olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanunu 1472 m uyarınca işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin olay nedeni ile sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun ve özellikle yangının davalı tarafça sigortalıya verilen buzdolabından kaynaklanmadığının polis ve itfaiye tutanağı, bilirkişi raporu ve eksper raporundan anlaşılmış bulunmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/09/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...