Bölge Adliye Mahkemesi 2024/801 E. 2026/870 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/801 - 2026/870 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/801 KARAR NO : 2026/870

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2024 NUMARASI : 2021/475 Esas - 2024/516 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ADRES

DAVALI : ADRES : VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin kamu kuruluşu olduğunu ve "Kil bantları ve yürüme işi yollarındaki açıklıkların kapatılması ve kil bantları altına olukluk yapılması" işi için davalı firma ile kamu ihalesi sonrası 03/12/2018 tarihinde 127.150,00 TL bedel ile sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme ile yüklendiği işleri tam olarak tamamlamadığını ve bu hususun tutanak altına alındığını, davalının eksiklikleri gidermemesi sonrası başka bir firmaya eksikliklerin giderildiğini ve eksik işlerin tamamlanması için dava dışı firmaya 23.411,20 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca davalıya sözleşmeye konu şartname gereğince geçici kabul komisyonunca gecikme cezası olarak 30.592,29 TL ceza hesaplandığını ve bu cezanın tutanak altına alındığı ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 54.003,49 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 59.334,49 TL'ye artırarak, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı taraf bir savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili davasıdır. Dava ile ilgili olarak bilirkişi raporları aldırılmış ve tüm kanıtlar toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında "kil bantları ve yürüme işi yollarındaki açıklıkların kapatılması ve kil bantları altına oluk yapılması işi" için yapılan 03/12/2018 tarihli sözleşme nedeniyle davacı iş sahibinin eksik kaldığını iddia ettiği işlerin neler olduğu, sözleşme kapsamında eksik kalan işlerin üçüncü kişilere yaptırılması sebebiyle davalıdan ne kadar alacağının bulunduğu, yapım işleri genel şartnamesinin 41/5-b maddesinde belirtilen şekilde cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.05.2022 tarihli rapor ve sonrasında ise 24.01.2023 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Sayıştay Baş Denetçisi tarafından düzenlenen 19/04/2024 tarihli raporda özetle; davacı...'in eksik olan işleri gidermemesi nedeniyle, bu eksik işlerin 23.411.20-TL. bedelle ... ..... Ltd.Şti. isimli firmaya yaptırıldığı, bu tutarın davacı firmaya ödenmesi gerektiği, yine ilk cezalı sürenin başladığı 09.03.2019 tarihinden eksikliklerin giderildiği 13.04.2020 tarihine kadar devam eden 401 günlük gecikilen ceza için de 30.592.29.-TL'nin davacı idareye ödemesi gerektiği, bu suretle ödemesi gereken toplam tutarın 54.003.49.-TL. Olduğu, bu tutara ayrıca avans faizi uygulandığında, 21.09.2020-15.06.2021 tarihleri aralığındaki günler için hesaplanan 5.331.00.-TL. tutarındaki faizin de eklenmesiyle ödenmesi gereken tutarın 59.334 .49.-TL. olacağı bildirilmiştir. Dosyanın esası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı ile davalı arasında "Kil Bantları ve Yürüme İşi Yollarındaki Açıklıkların Kapatılması ve Kil Bantları Altına Oluk Yapılması" İşi için 03.12.2018 tarihinde 127.150,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, 04.03.2019 tarihinde davalı firma tarafından yazılan yazı ile işin bittiği ve geçici kabule hazır olduğunun davacıya bildirildiği, davacının oluşturduğu Geçici Kabul Komisyonun gerekli incelemeleri yaptığı ve birtakım eksiklikler tespit ederek işin geçici kabule hazır olmadığını 25.03.2019 tarihli yazı ile tutanak altına aldığı, davalıya 10.04.2019 tarihli yazıyla 30 gün cezalı süre uzatımı verilerek belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının istendiği, davalı yüklenici firma tarafından bu konuda herhangi bir çalışma yapılmadığı, eksikliklerin giderilmediği, davalının Bursa 15. Noterliği'nin 10.05.2019 tarihli ve 08224 Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle Geçici Kabul Tutanağına itiraz ettiğini bildirerek hak ediş ödemesi yapılmasını talep ettiği, davacı tarafından davalıya; 17.06.2019 tarihinde eksikliklerin devam ettiğine dair ve 04.10.2019 tarihinde bu eksiklerin giderilmemesi halinde sözleşme hükümleri kapsamında bu işlerin kendisi (davalı) nam-ı hesabına yaptırılacağına dair yazılar gönderildiği, söz konusu eksikliklerin 30.04.2020 tarihinde .... Şti.'ye, davalının nam ve hesabına 23.441,20 TL'ye yaptırıldığı, ayrıca Geçici Kabul Komisyonu tarafından gecikme cezası olarak 30.592,29-TL ceza hesaplandığı, bu cezanın 31/08/2020 tarihinde geçici kabul komisyonunca tutanak altına alındığı, davalıya yazılan 16/09/2020 tarihli yazı ile davalı nam ve hesabına yaptırılan işlerin tutarı olan 23.411,20-T ile hesaplanan 30.592,29-TL gecikme cezasının 21/09/2020 tarihine kadar ödenmesinin istendiği, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi tarafından düzenlenen 19/04/2024 tarihli raporda; davacı tarafından, davalı...in eksik olan işleri gidermemesi nedeniyle, bu eksik işlerin 23.411.20-TL. bedelle ... ..... Ltd.Şti. isimli firmaya yaptırıldığı, bu tutarın davacı firmaya ödenmesi gerektiği, yine ilk cezalı sürenin başladığı 09.03.2019 tarihinden eksikliklerin giderildiği 13.04.2020 tarihine kadar devam eden 401 günlük gecikilen ceza için de 30.592.29.-TL'nin davacı idareye ödemesi gerektiği, bu suretle ödemesi gereken toplam tutarın 54.003.49.-TL. olduğu, bu tutara 21.09.2020-15.06.2021 tarihleri aralığındaki günler için hesaplanan 5.331.00.-TL. Tutarındaki avans faizin de eklenmesiyle ödenmesi gereken tutarın 59.334,49 TL olacağının bildirildiği" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 54.003,49 TL'nin 21/09/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, geçici kabule hazır durumda işin tamamını gerçekleştirdiğini, huzurdaki davada HMK. 222. maddesi uyarınca ispat yükünün davacı idarede olduğunu, ancak davanın ispatlanamadığını, davacı idarenin müvekkilinin nam ve hesabına başka bir yükleniciye işi KDV dahil 23.411,20 TL bedel ile yaptırdığını iddia etmesine rağmen, bu hususa ilişkin ihale evrakları ve icmal belgelerinin dosya kapsamına sunulmadığını, yerel mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, davacı tarafın söz konusu iddiasının soyut olarak kaldığını, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, ikinci bilirkişi raporunun esas alınarak dosyanın karara bağlanmasının mümkün olmadığını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 25.3 maddesi uyarınca ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen, aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, bu teminatın davacı uhdesinde olduğunu, idarenin böyle bir zarara riske uğraması durumunda zaten kendi uhdesinde olan teminatı bozarak zararını karşılaması gerekirken bu işlemi de yapmadığını, davacı idarenin ihlal edilmiş işe ilişkin her hakedişte % 3 geçici kabul kesintisi olarak uhdesinde tuttuğu bedeli geçici kabul, kesin hesapta yükleniciye ödemesi gerektiği hususu 4735 sayılı kanun gereği olsa da, geçici kabule engel bir hali olmadığından bahisle bu % 3'lük kesintinin de ödenmediği ve idare uhdesinde kaldığının anlaşıldığını, ilk derece mahkemesince bu hususa ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı taraf hakkında dosya kapsamında daha önceden verilen adli yardım kararı bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır