Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2053 E. 2026/1263 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2053 - 2026/1263 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2053 KARAR NO : 2026/1263

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2023 NUMARASI : 2022/504 E. 2023/489 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ :24/09/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/10/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik/... sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıya internet, iletişim ve altyapı hizmetleri sunulduğunu, düzenlenen hizmet faturalarının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2021/153494 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 05/12/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı alacak davasına dönüştürdüklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, itirazın iptali davasının ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürülemeyeceğini, davacının alacağı bulunduğu iddiasında ise ayrı bir dava açması gerektiğini, sunulan belgelerin fatura niteliğinde olmadığını ve fahiş bedeller içerdiğini, faturaların tebliğine ilişkin kayıt bulunmadığını, hizmet bedellerinin uzun süre ödenmemesine rağmen davacı tarafından hizmetin kısıtlanmaması veya sözleşmenin feshedilmemesinin kötü niyetli olduğunu ve davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 55.877,75 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanılarak alacak bulunduğunun kabul edildiğini, davalıya ait ticari defterlerin su baskını nedeniyle incelenemediğini, dava konusu faturaların ve faturalara konu mal veya hizmetlerin davaalıya teslim edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, faturaların tebliğ edildiği de kanıtlanmadığından TTK’nın 21/2. maddesi kapsamında faturaya itiraz edilmemesinin borcun varlığını göstermeyeceğini, bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 21/06/2023 tarihli tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ve lehine delil olabilme niteliği taşıyan ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı Şirketin 55.877,75 TL asıl ve 305,97 TL işlemiş reeskont faizi ve 4.015,80 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 60.219,85 TL taleple davalı şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu davada, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 55.877,75 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu" belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun; ihtilaf çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.817,00-TL harçtan peşin alınan 954,25 TL'nın mahsubu ile geriye kalan 2.862,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır