İlk Derece Mahkemesi 2025/392 E. 2026/832 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/392 Esas KARAR NO : 2026/832

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/01/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile, Faturanın, tacirin ticari işletmesinin temel işlemelerini (bir mal satması, imal etmesi, bir iş görmesi ve bir menfaat temin etmesi gibi) belgelendiren, işlemlerinin takibini sağlayan, muhasebeleştirilen kayıtların tevsi- kinde, kazancı halinde vergilendirilmesinde ve işlemlerini gerek maliyeye gerekse ihtilaf halinde işlem yaptığı kimselere karşı ispatta delil olarak kullanılan bir belge niteliğinde olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 21. Maddesinin 2.Fıkrası “Faturaya İçeriğine İtiraz”ı konu edindiğini, faturanın ihtiva ettiği satılan malın veya alınan hizmetin açıklaması ve bu mal veya hizmetin tutar ve/veya faturanın tarihi ile ilgili de olabildiğini, bütün bu bilgilerin tamamının yapılan ticari ilişkinin kağıda dökülmüş hali ile tam uygunluğu halinde fatura içeriğinin tam olarak doğru olduğunu kabul edilebileceğini, faturanın normal olarak tanzim edilen aleyhine yazılı delillerden olduğunu, faturanın satıcı ile müşteri arasında yapılan bir ticari anlaşma çerçevesinde düzenlendiği ve fatura muhteviyatının da bu anlaşma hükümleri ile aynı doğrultuda olması gerektiğini,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21. madde 2. fıkrasına göre faturaya itiraz süresi faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün olduğunu, bu nedenle düzenlenen faturanın karşı tarafa gönderilirken, karşı taraftan teslim alınma tarihini belli edecek şekilde gönderilmesi gerektiğini, sekiz günlük itiraz süresi ispat yükünün yer değişmesine neden olduğu, sekiz gün içinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın fatura içeriğinin kabul edilmiş olduğunu, taraflar aleyhine yapılan ... 27 İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya taraflar itiraz ettiği, süresi içerisinde dava şartı olan ara buluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşılamadığı, bu nedenlerle davalı-Borçlular hakkında ... 27 İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeni ile % 20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 09/07/2025 havale tarihli cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile, müvekkili şirketin "..." adresinde mukim ... içerisinde bulunan ... alanın elektrik tesisat işlerinin 07.03.2023 tarihinde imzalanan sözleşme şartlarına uygun olarak, davacı tarafça yerine getirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, 07.03.2023 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı tarafça yerine getirilmesi için anlaşılan işler yerine getirildiği ve bu hususta 08.07.2023 tarihli KDV hariç 690.000,00-TL bedelli - KDV dahil 814.200,00-TL bedelli ve ... fatura numaralı fatura düzenlendiği, davalı müvekkili tarafından işbu fatura bedelinin de eksiksiz şekilde ödendiğini, işbu sözleşmenin akdedilmesi akabinde, müvekkil şirket ile davacı arasında, müvekkil şirket işletmelerinde ilave işler gerçekleştirildiği ve gerçekleştirilen tüm işlerin teslimi akabinde davacı tarafından faturalar düzenlendiği ve düzenlenen tüm faturalar müvekkil şirket tarafından davacı alacaklıya ödendiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, defaatle belirtmek gerekir ki, davacı alacaklı tarafça gerçekleştirilmesi hususunda anlaşılan işler ve ek kalem işlerin, davacının işleri teslimi ve işlere ilişkin faturaların düzenlenmesi akabinde, davacıya müvekkil tarafından ödenmiş, işlerin teslimine ilişkin de taraflar arasında teslim tutanağı düzenlendiği, ancak davacı vekili tarafından, dosyaya delil olarak sunulan "10 Haziran 2023 tarihli teslim tutanağı ile 26 iş kaleminin" davacı tarafça yerine getirilmesine rağmen, müvekkil davalı tarafından sanki hiç ödenmediği iddialarında bulunulduğu, oysa ki, 10 Haziran 2023 tarihli teslim tutanağı ile belirtilen tüm işlerin, işlerin teslimi akabinde düzenlenen faturalar ile davacı alacaklıya ödendiği, bu hususta da taraflar arasında 28.04.2023 tarihli teslim tutanakları düzenlendiği, sonuç olarak, davacı tarafından 10 Haziran 2023 tarihli işleri sanki yeni işlermiş gibi düzenleyerek haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davaya konu icra takibi ikame edildiği, davacının iddialarının tam aksine, yapılan tüm iş kalemleri TEK olup, mükerrer şekilde sözleşme konusu illerin yerine getirildiği izlenimi yaratılarak davacı tarafça haksız şekilde mükerrer ödeme talebinde bulunulduğu, davacının yerine getirmiş olduğu tüm iş ve işlemlere ilişkin hak edişi, davacı tarafça düzenlenen faturalar karşılığında, davacıya eksiksiz şekilde ödendiği, davacı tarafça, müvekkili şirket aleyhine başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz edildiği, işbu icra takibine dayanak olarak gösterilen, 11.10.2024 tanzim tarihli 3.683.932,80-TL bedelli fatura, icra takibine dayanak olarak gösterilmişse de ... Ödeme emri ekinde müvekkil şirket yetkililerine tebliğ edilmediği ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe dayanak gösterilen alacak kalemlerinin de aydınlatılmaya muhtaç olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde, 11.10.2024 tanzim tarihli 3.683.932,80-TL bedelli faturanın müvekkil şirket ticari işletmesine teslim edildiği, müvekkil şirket tarafından süresi içerisinde bir itirazda bulunulmadığı ancak fatura bedelinin ödenmediği belirtildiği, davacının iddialarının tam aksine, davaya konu 11.10.2024 tarihli fatura müvekkil şirket muhasebe sistemine tebliğ edildiği ve müvekkil şirket yetkilileri tarafından 16.10.2024 tarihinde yasal süresi içerisinde sistem üzerinden RET verildiği, işbu davaya konu fatura müvekkil şirket kayıtlarına alınmadığı, davacı vekili dilekçesinde her ne kadar 2023 yılından süre gelen bakiyenin ve 2024 yılında düzenlenen faturanın ödenmediğini iddia etse de, tüm bilgi ve belgelerden de görüleceği üzere, davacı tarafça gerçekleştirilen tüm işler 2023 yılında yerine getirilmiş, yerine getirilen işlerin teslimi akabinde hak ediş usulüne uygun şekilde ödemeler gerçekleştirildiği, müvekkil şirkete teslim edilerek düzenlenen ve müvekkil şirket tarafından ticari defter kayıtlarına alınan tüm faturalar ödendiği, sözleşme, ödeme dekontları, sipariş formları ve teslim formlarından da anlaşılacağı üzere, tüm fatura bedelleri davacıya ödendiği, davacının Ekim 2024 tarihinde düzenlenen ve müvekkil şirket kayıtlarına alınmayan faturanın, davacı tarafça dava dilekçesine konu edilen Haziran 2023 tarihli teslim tutanağı ile yapıldığı ispat edilen işler için düzenlendiği iddia edildiği, davacı tarafın sözleşmenin akdinden itibaren Haziran 2023 tarihine kadar teslim ettiği tüm işler için Haziran 2023 tarihinde tek bir teslim tutanağı daha düzenlediği, yapmış olduğu tüm işler için bu şekilde mükerrer ödeme yapılması talebinde bulunduğu, davacı tarafın müvekkil şirkete otelde gerçekleştirmiş olduğu işlerin niteliği, gerçekleşecek keşif incelemesi akabinde tespit edileceğini, 10 Haziran 2023 tarihinde düzenlenen teslim tutanağında davacı tarafça yapıldığı iddia edilen tüm kalem işler daha önce müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı alacaklı tarafça düzenlenen faturaya müvekkil şirket yetkilileri tarafından RET verildiği ve davacının iddialarının tam aksine müvekkil şirket kayıtlarına alınmadığını, tüm bu sebeplerle, düzenlenen 11.10.2024 tarihli faturanın, müvekkil için gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin faturaya itirazının açıkça görüldüğünü, davacı tarafça ikame edilen davada yalnızca, müvekkil tarafından TTK hükümleri uyarınca süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediği iddiasında bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiği ve kayıtlara alınmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine haksız yere icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı tarafça haksız olarak ikame edilmiş işbu davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinde az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...27.İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.683.932,80-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememiz 13/11/2025 tarihli celse ara kararı gereği, ... ATM talimat yazılarak; davacının 2023-2024 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit edilmesine karar verilmiş olup, Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı .... Ltd.Şti. nin 2023-2024 yasal ticari defter kayıtlarına göre; davalı ...Şirketinden toplamda: 4.606.667,03- TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı Şirketin, davalı şirketten alacak talep ettiği 11/10/2024 tarih ve ... Nolu 3.683.632,80- TL tutarındaki e-faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı/alacaklı ....Ltd.Şti. Tarafından davalı/borçlu ... Şirketi aleyhine (...27. İcra Dairesi) ... Esas dosyada, alacak talep edildiği, 3.683.632,80- TL fatura bedeli için, 20/10/2024 temerrüt tarihi ile 04/11/2024 icra takip tarihi kapsamında işlemiş faiz tutarı 78.340,27- TL hesaplandığını bildirdiği görüldü. Teknik bilirkişi raporunda; dava konusu ... yapılan elektrik tesisatlarına ait işlerin, 11.10.2024 Tarihli Fatura konusu işlerin yerinde yapılmış olduğunun tespit edildiği, 10 Haziran 2023 tarihli teslim tutanağında belirtilen işlerle, Raporun değerlendirme bölümü 2b sırasındaki 28.04.2023 tarihli teslim tutanağındaki işlerin örtüştüğü, 2c-2d-2e-2f sırasındaki 28.04.2023 tarihli teslim tutanaklarındaki işlerin ise ekstra yapılan işler kapsamında yapılmış olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Mahkememiz 06/04/2026 tarihli ara kararı gereği, ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak önceki bilirkişiler Elektrik mühendisi ..., İNŞAAT MÜHENDİSİ ..., MİMAR ...'e dosyanın tevdi ile, ".. davalının mükerrer ödeme yapıp yapmadığı, mahalinde keşfen yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen rapor da değerlendirilmek sureti ile 28/04/2023 tarihli tutanak ile 10 Haziran 2023 tarihli tutanak da belirtilen işlerde örtüşen işlerin bedelinin toplam işe oranının ne olduğu , davacının talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu, tutanak dışında yapılan iş bedelinin ne miktar olduğu davacı alacaklı ise miktarının ne olduğu .." hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi Bilirkişilerince EK RAPOR düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ek rapor ibraz edildiğinde, dosyanın bilirkişiler ...ve ...'e tevdi ile, ".. davalının mükerrer ödeme yapıp yapmadığı, mahalinde keşfen yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen rapor da değerlendirilmek sureti ile 28/04/2023 tarihli tutanak ile 10 Haziran 2023 tarihli tutanak da belirtilen işlerde örtüşen işlerin bedelinin toplam işe oranının ne olduğu , davacının talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu, tutanak dışında yapılan iş bedelinin ne miktar olduğu davacı alacaklı ise miktarının ne olduğu.." hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi ek raporunda; ...içerisinde bulunan Davaya konu 3.683.932,80 TL' lik fatura muhteviyatında bulunan 39 kalem imalatların içinde daha önce yapılmış olan 814.200,00 tutarındaki Kids club imalatlarının bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif ve inceleme sonucunda ibraz edilen rapor da değerlendirilmek sureti ile 28/04/2023 tarihli tutanak ile 10 Haziran 2023 tarihli tutanak da belirtilen işlerde örtüşen işlerin bedelinin toplam işe oranının yaklaşık %91 olduğu, tutanak dışında yapılan işlerin bedeli toplamının 278.188,00 TL olarak bulunduğuna, 10.06.2023 tutanakta bulunan Street food dükkanlar 3x2,5 mm2 kablo 1650 metre Faturada yansıtılmamış imalat toplam değeri 90.000,00 TL olduğunu bildirdiği görüldü. Ek rapor sonucu dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... ve ... raporunda; borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında 07.03.2023 tarihinde, adi yazılı şekilde, 690.000TL. bedelli sözleşmenin imzalandığı; sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesi olduğu ve buna göre de davacının yüklenici, davalının işsahibi sıfatını haiz olduğu; davacı yüklenicinin meydana getirdiği esere ilişkin bedel yönünde alacaklı olabilmesi için borcunu gereği gibi ifa etmiş olması gerektiği; teknik bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 21.02.2026 ve 17.06.2026 tarihli bilirkişi raporlarında davacı tarafından yapılan işlerin oranının ve bedelinin, ayrıca tutanak dışında yapılan işlerin de olduğunun tespit edildiği; icra takibine konu edilen alacağın teknik ve mali yönden hesaplanabileceği; Mali İnceleme Neticesinde: Davalı kayıtlarında 320 Satıcılar hesabında takip tarihinde davacıya borcu olmadığı, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında 05.11.2024 takip tarihinde davacının talebi 3.683.932,80TL olup takibin dayanağının 11.10.2024 tarihli ... nolu 3.683.932,80TL tutarlı faturaya dayandığı, davalı tarafça sunulu deliller arasında 11.10.2024 tarihli faturanın e fatura sistemine tebliğ edildiği ve davalı tarafça TTK 21/2 gereği 16.10.2024 tarihinde yasal süresi içerisinde sistem üzerinden red verildiği ve dava konusu faturanın davalı kayıtlarına alınmadığı, teknik bilirkişilerce hazırlanmış raporlardaki tespitlerin değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacının davaya konu 11.10.2024 tarihli ... nolu 3.683.932,80 TL tutarlı faturada işleri yaptığı kanaati hasıl olması durumunda davacının 3.683.932,80 TL alacaklı olduğu, ... 27 İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında davacının talebi olan ticari temerrüt faizi üzerinden 11.10.2024 fatura tarihinden 05.11.2024 takip tarihine kadar %51,75 faiz oranı üzerinden 125.354,64 TL faiz hesap edildiği kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak kapsamında icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapmış olduğu iş karşılığından 11/10/2024 tarihli 3.683.932,80-TL lik faturanın düzenlendiğini fatura bedelinin ödenmediğini yapılan icra takibine de itiraz edildiği bildirmiş, davalı da davacının yapmış olduğu tüm iş bedellerinin ödendiğini, fatura içeriği iş bedelinin daha önce ödenmesine rağmen davacı tarafından mükerrer şekilde talep edildiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.683.932,80 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere ve yapılan iş bedelinin tespiti için bilirkişilerden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporlarıyla; davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, dava konusu faturanın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığı, teknik rapora göre fatura konusu işlerin yerinde yapılmış olduğu, tutanak dışı yapılan ekstra işlerin de bulunduğu, teknik bilirkişiden alınan ek raporda da yapılan işin oranı ve tutanak dışında yapılan işlerin bedeli belirtilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davacı defterlerinde takibe konu faturanın kaydedilmesine karşılık davalı tarafça faturanın kabul edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerekmektedir. Taraflar arasında 07.03.2023 tarihinde, adi yazılı şekilde, 690.000TL bedelli sözleşmenin imzalandığı; sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesi olduğu ve buna göre de davacının yüklenici, davalının işsahibi sıfatını haiz olduğu; davacı yüklenicinin meydana getirdiği esere ilişkin bedel yönünde alacaklı olabilmesi için borcunu gereği gibi ifa etmiş olması gerekmektedir. Teknik bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 21.02.2026 ve 17.06.2026 tarihli bilirkişi raporlarında davacı tarafından yapılan işlerin oranı ve bedeli belirtilmiş, ayrıca tutanak dışında yapılan işlerin de olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafça fatura içeriği işlerin ve tutanak dışı bir kısım ilave işlerin de yapıldığı tespit edilmiştir. İcra takibine konu edilen alacağın teknik ve mali yönden hesaplandığı; ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında 05.11.2024 takip tarihinde davacının talebi 3.683.932,80TL olup takibin dayanağının 11.10.2024 tarihli ... nolu 3.683.932,80TL tutarlı faturaya dayandığı, davalı tarafça sunulu deliller arasında 11.10.2024 tarihli faturanın e fatura sistemine tebliğ edildiği ve davalı tarafça TTK 21/2 gereği 16.10.2024 tarihinde yasal süresi içerisinde sistem üzerinden red verildiği ve dava konusu faturanın davalı kayıtlarına alınmadığı, teknik bilirkişilerce hazırlanmış raporlardaki tespitlerin değerlendirilmesi sonucunda davacının davaya konu 11.10.2024 tarihli ... nolu 3.683.932,80 TL tutarlı faturadaki işleri yaptığı kanaatine varılarak davacının 3.683.932,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 338.637,78TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği, alınan bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 27. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile 3.683.932,80 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 736.786,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 251.649,44-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 44.492,71-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 207.156,73-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı yanca yapılan 56.645,00-TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti ile 4.361,50-TL keşif harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı yanca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 519.232,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır