İlk Derece Mahkemesi 2026/167 E. 2026/644 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/167 Esas KARAR NO : 2026/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;" Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 51.264,26 TL(takip çıkış tutarı) alacağı bulunmaktadır. Davalı-Borçluya ait araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin davacı-alacaklı Müvekkil Şirkete ödenmesi gereken borç, Davalı-Borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olmuştur. Davalı-Borçlunun, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yaratmaktadır.Ayrıca bahse konu davada Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in alacağı rehinle temin edilmemiş olup, Davalı-Borçlunun hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınması Davacı-Alacaklı Müvekkilin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini göstermektedir.Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 23.05.2025-16.07.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır.Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir.Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır.Ancak Davalı-Borçlu borca, faize, tüm fer' ilere itiraz etmiş ,takibin açıldığı İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Davalı-Borçluya ait... plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 23.05.2025-16.07.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır.İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir. Açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati haciz talebimizin teminatsız kabulüne,Müvekkilim alacağının tahsilini teminen ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, haklı davamızın kabulü ile davalı-borçlunun ... 37. İcra müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 37. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalının HGS/OGS kartlarının bağlı olduğu banka veya PTT şube ve hesap bilgilerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, ilgili şubeye müzekkere yazılarak hesabın 23.05.2025-16.07.2025 tarihleri arasında bakiye durumunu gösterecek şekilde dökümü istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Uyap sistemi üzerinden ... ve ...plaka sayılı araca ait sicil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir. .. Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıya ait olan ... ve ... plaka sayılı aracın 23.05.2025-16.07.2025 tarihleri arasındaki HGS/OGS hesap döküm özetinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, Davacının ihtiyati haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 23/02/2026 tarihli ara karar ile;"Tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında; davacının davasında haklılığının toplanacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceği, davacı tarafça sunulan delillerin yukarıda atıf yapılan istinaf ilamı doğrultusunda bu aşamada özellikle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispata yeterli görülmediği, davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, İİK'nin 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine,"karar verilmiştir. Dosyanın bir ihlalli geçişler hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdii ile, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve davalı tarafından bahse konu otoyolların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ücretinin ödenip ödenmediği ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ve faizin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 23/02/2026 tarihli ara kararı;"Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 22/04/2026 tarih, ...Esas ve ... Kararı ile "1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 23/02/2026 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,2-a)İcra ve İflas Kanununun 257/1 fıkrasına uygun görülen ihtiyati haciz talebinin 43.000,00 TL asıl alacak üzerinden KISMEN KABULÜNE,b) İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda borçlu tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 43.000,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince ... 37. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,"karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 07/07/2026 tarihli raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş dökümü, plaka eşleştirmeli kamera görüntü kayıtları, provizyon sorgu kayıtları, ... A.Ş.'nin ... sayılı cevabi yazısı ile rapor EK-1 ve EK-2 birlikte değertendirildiğinde aşağıdaki tespit ve kanaatlere ulaşılmıştır: (1) Davalı ...A.Ş. adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçlarla, 23.05.2025 - 16.07.2025 tarihleri arasında....üzerinde toplam 61 (altmış bir) adet ihlalli (ödemesiz) geçiş yapıldığı; geçiş kayıtlarındaki muhatap unvanı ve VKN bilgisinin (...) davalı şirket ile birebir örtüştüğü tespit edilmiştir.(2) ... A.Ş.'nin cevabi yazısında her iki plakalı araç için 23.05.2025 -31.07.2025 döneminde HGS ürününün BULUNMADIĞI açıkça bildirilmiş; provizyon kayıtlarının tamamının "İptal Ürün" sonucu verdiği görülmüştür. Davalının araçlarına tanımlı geçerli bir HGS/OGS ürünü olmaksızın geçişleri gerçekleştirdiği, dolayısıyla geçiş anlarında ücretin elektronik tahsilinin teknik olarak imkânsız olduğu ve ihlalli geçiş olgusunun sabit olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça da bildirimde bulunulmamaıştır.(3) İhlalli geçişleri takip eden 15 günlük yasal süreler içerisinde (ve sonrasında) davalı tarafça herhangi bir kanaldan ödeme yapılmadığı, tüm kayıtların "ödenmemiş" durumda olduğu tespit edilmiştir. bu nedenle davalı, kanaatimce tüm geçiş bedellerinden ve 6001 sayılı kanun'un 30/5. maddesi uyarınca geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki ceza bedellerinden sorumludur.(4) İcra takibine konu asıl alacak 43.000,00 TL olup, 61 adet ihlalli geçişin geçiş bedelleri toplamı (8.600,00 TL) ile 4 kat para cezası (34.400,00 TL) toplamından oluştuğu, hesap yönteminin mevzuata uygun ve takip talebiyle birebir uyumlu olduğu belirlenmiştir. (5) Provizyon tarihlerinden takip tarihine kadar değişen avans faiz oranları (444 25 /42,25) üzerinden hesaplanan işlemiş faiz târafımca 6.894,40 TL bulunmuş olup, davacının talebi olan 6.886,88 TL ile arasındaki 7,52 TL'lik fark ihmal edilebilir düzeydedir; taleple bağlılık ilkesi gereği davacı talebi esas alınmıştır. (6) İşlemiş faiz üzerinden 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24/c maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 1.377,38 TL faiz KDV'si, geçişlerin tamamının 10.07.2023 sonrasında gerçekleşmesi nedeniyle mevzuata uygundur. Açıklanan gerekçelerle; ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibinde; 3:000,00 TL (Asıl Alacak- 61 adet ihlâlli geçişin geçiş bedeli 8.600,00 TL ile 4 kât ceza 34.400,00 TL toplamı) 6.886,88 TL (İşlemiş Ticari/Avans Faiz - her bir geçiş için provizyon tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlarda)1.377,38 TL (Faiz Üzerinden 20 KDV) TOPLAM 51.264,26 TL tutar üzerinden, davalı ... Şirketi aleyhine takibin devam edebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceği..." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.) 3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.", 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.) 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.", 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, toplam 51.264,26 TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve davalı tarafından bahse konu otoyolların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ücretinin ödenip ödenmediği ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ve faizin hesaplanması hususunda rapor düzenlemek üzere ihlalli geçişler hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 07/07/2026 tarihli raporunda anapara kaçak geçiş bedeli olarak 8.600,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 34.400,00 TL, toplamda anapara + 4 katı ceza tutar toplamı olarak 43.000,00 TL hesaplandığı, takiple istenebilir toplam alacak bedelinin 51.264,26 TL olduğunu tespit etmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait internet sitesinde, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerin bulunduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda araç sürücüsüne ihlalli geçiş hakkında bilginin verilmeden bariyerin açılmayacağı, araç sürücülerine gerekli bildirimler yapılmak suretiyle davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödenmesi imkanının sunulduğu, davalı tarafça geçiş ücretinin ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket adına geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı tutarı kadar ceza tahakkuk ettirildiği ve devamında davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, dosyaya sunulan belgelerden davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların davacı şirketin işlettiği yoldan 61 defa ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin sabit olduğu kanaati ile tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ile cezaların geçişler ile uyuşup uyuşmadığı konusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şart ile takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının anılan plaka sayılı araçlar için 61 ihlalli geçiş yönünden uyumlu olduğu yönündeki tespit de dikkate alınmış; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilmiş; bilirkişi raporu uyarınca asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bakiye işlemiş faiz ve KDV istemi yönünden ise; İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; "... Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacı şirketin araç sahibi/sürücüsüne bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı belirtildiğinden uyuşmazlığa konu dosyada bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği nazara alınarak inceleme yapıldığında, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır..." yönündeki emsal istinaf ilamı dikkate alınarak; her ne kadar davacı vekili tarafından 24/07/2026 tarihli dilekçe ekinde davalıya bildirim yapıldığına dair belgelerin sunulduğu ifade edilmiş ise de; sunulan belgenin "İcra Takibi Öncesi Bilgilendirme ve Ödemeye Davet Mektubu" şeklinde, davalıya hitaben düzenlenmiş bir belge olduğu, belgenin davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir tebliğ mazbatası sunulmadığı, bu nedenle mahkememizce esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından davalıya ya da davalı sürücüsüne ihlalli geçişe dair bildirim yapıldığının ispat edilememiş olduğu kanaati ile, 6.886,87 TL işlemiş faiz ve 1.377,39 TL işlemiş faizin KDV'si isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 43.000,00 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 43.000,00 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 43.000,00 TL'nin %20’si oranındaki 8.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.937,33 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile eksik 2.205,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 967,25 TL'sinin davacıdan alınarak, 5.032,75 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 732,00 TL Başvuru Harcı, 732,00 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 8.442,90 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.081,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.361,07 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 43.000,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 43.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 8.264,26 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan 8.264,26 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştikten 1 ay sonra talep edilmesi hâlinde yatırılan teminat hakkında değerlendirme yapılmasına, 11-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır