İlk Derece Mahkemesi 2026/68 E. 2026/616 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/68 Esas KARAR NO : 2026/616

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında verilen 02/12/2025 tarihli Görevsizlik kararı kesinleşmiş olup, dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, Mahkememinizn 2026/68 Esas numarasına kaydedilmiş olup yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2024 tarihinde davacı/alacaklının maliki olduğu ve kaza anında ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktörü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü'nde tarlada çalışırken traktörün arka tesisat bölümünde bilinmeyen bir sebeple çıkan yangın sonucu ağır hasara uğradığını, yangın söndürülmeye çalışılsa da başarılı olunamadığını ve yangından dolayı aracın kullanılamaz hale geldiğini, traktörün riziko tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 24.10.2023 başlangıç ve 24.10.2024 bitiş Tarihli .../1 poliçe numaralı Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 51/... dosya numaralı kesin ekspertiz raporuna göre oluşan hasar bedelinin 120.720 TL olarak belirlendiğini, bu hasarın ödenmesi için davalı ... Sigorta Aş.’ye kayıtlı elektronik posta (KEP) yoluyla 09/07/2024 teslim tarihli dilekçeyle başvuru yapılmışsa da hiçbir hasar ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine davalı/borçlu aleyhine, hasar bedeli olarak belirlenen 120.720 TL asıl alacak ve işlenmiş yasal faiz tutarının ödenmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 24/10/2023 - 24/10/2024 tarihlerini kapsayan Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri, poliçe teminatları ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, icra takibine konu edilen hasar bedeli talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine , kötüniyetli alacaklı/davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 144.424,11 TL alacak için .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Müvekkilin aracına ait ruhsat, 27.02.2024 tarihli Jandarma Tutanağı, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas Sayılı Dosyası, 30.01.2025 tarihli 2025/... dosya numaralı anlaşamama olarak düzenlenen Arabuluculuk Tutanağı, Bakıma İlişkin Belge, Kasko Poliçesi, . Ptt Kep Belgesi, Eksper Raporu, Emsal Yargı Kararları, tanık beyanı, yemin, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, 120.720,00 TL asıl alacak, 23.704,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.424,11 TL alacak için 21/02/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu 27.02.2024 hasar tarihli ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ... ... Kabınlı model, traktör cinsi, kırmızı renkli araç (sahibi: ...) olduğu, dosyada bulunan hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde, yedek parça toplam 102.720,00 TL ve işçilik 18.000,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 120.720,00 TL dava konusu hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davalı şirketin zarardan sorumlu bulunacağı, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 23.704,11. TL olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 21/02/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 144.424,11 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu 27/02/2024 tarihli Jandarma tarafından düz enlenen hasar tespit tutanağı incelendiğinde kaza yerinin ... köyü olduğu, ... plakalı aracın araç sahibinin ... olduğu, Dava dosyasında hasar yeri fotoğrafları uzman görüşü raporunun bulunduğu, davaya konu 27.02.2024 hasar tarihli ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ... ... Kabınlı model, traktör cinsi, kırmızı renkli araç (sahibi: ...) olduğu, Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu poliçe ile 24/10/2023 - 2024 dönemi için traktör genişletilmiş kaska poliçesi ile sigortalandığı, Yedek parça toplam 102.720,00 TL ve işçilik 18.000,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 120.720,00 TL dava konusu hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davalı şirketin zarardan sorumlu bulunacağı, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 23.704,11. TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 120.720,00 TL asıl alacak, 23.704,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.424,11 TL İPTALİNE, takibin 120.720,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.865,61 -TL harçtan peşin alınan 2.062,00 -TL harcın mahsubu ile bakiye 7.803,61 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 2.062,00 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harç olmak üzere toplam 2.764,90 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 20.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 5.052,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 25.052,50 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA