Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1147 E. 2026/1351 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2025/1147 Esas

KARAR NO: 2026/1351 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/03/2022

NUMARASI: 2021/212 E., 2022/98 K.

DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü

YARGITAY BOZMA SONRASI

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Dairemizin .../05/2024 tarihli, 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı, Yargıtay ....HD'nin 10/04/2025 tarih ve 2024/3979 Esas - 2025/2328 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi işi ile iştigal olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerinin "..." ibareli markası ile gerçekleştirdiğini, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketi markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının bu marka tescilinin müvekkilinin markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ve türevi markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, bu marka adı altında on yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, bu markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini, davacının "..." ibareli markası ile müvekkilinin "..." ibareli markasının markasal bir benzerliği haiz olmadığını, tarafların faaliyet alanları da düşünüldüğünde bu markaların halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ve davacının iddialarının somut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI:

İlk derece mahkemesinin 13/03/2018 tarih, 2017/368 Esas ve 2018/83 Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait ... esas unsurlu ve seri markalar dikkate alındığında davalıya ait ... markasının benzer ve seri marka imajı yarattığından ... tescil nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine" karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI:

Dairemizin 04/06/2021 Tarih, 2018/2709 Esas ve 2021/1168 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece davalı şirketin hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil kaydını ve davacı marka tescil kayıtlarını celp etmişse de, davalı adına tescilli olan ve müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen marka kayıtları celp edilmemiş, mahkeme kararında davalı markasının tanınmış olup olmadığı, tanınmışsa hangi tarih itibarıyla ve hangi mal/hizmetler yönünden tanınmış olduğu değerlendirilmemiştir.

Dosya kapsamında bulunan ......16 Mayıs 2008 tarihli, kararından davacı markasının tanınmışlığının süpermarketler aracılığıyla sağlanan mağazacılık hizmetleri alanında olduğu anlaşılmıştır. Markaların benzerlik incelemesi yapılırken tescil sınıflarının karşılaştırılması, markaların hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde parçalara bölünmeden, bütün olarak bıraktığı izlenimde, kavramsal, görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunup bulunmadığının, tanınmış markalarda genişletilmiş korumada davalı marka tescilinin 556 Sayılı KHK 8/4 maddesinde yer alan, tanınmışlıktan haksız olarak yararlanma, itibarını zedeleme ve ayırt ediciliğini zedeleme ihtimali bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemenin gerekçeli kararında her iki markada ... ibaresinin yer aldığı ve seri marka imajı yarattığı, işletmeler arasında idari ve ekonomik anlamda bağlantı bulunduğu imajı yarattığı ve davacı markasının toplumdaki tanınmışlık düzeyinin irtibatlandırmayı arttırdığı açıklanmışsa da, davalı markasının bütüncül olarak incelenmediği, eski tarihli marka kayıtları getirilerek müktesep hak savunması ve tanınmışlık savunmasının incelenmediği, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İKİNCİ KARARI:

İlk derece mahkemesinin 2021/212E, 2022/98 K sayılı kararında; davalının markalarını uzun süredir kullandığı, taraf markalarının piyasada birlikte var olduğu, davalının markasını davacı markasına yaklaştırarak kullanmadığı, davacının önceki tarihli markalarının tescil veya kullanımıyla ilgili olarak dava tarihine kadar davalı ile aralarında bir uyuşmazlık çıkartılmamak suretiyle söz konusu ibare üzerinde davalı yararına kazanılmış hak gerçekleştiği, davalının “...” ibaresi üzerinde korunmaya değer üstün hakkı bulunduğu bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; davalı şirkete ait ... markasının kelime unsurundan oluştuğunu, Müvekkili şirketin markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markanın asli ve ayırt edici unsurunun, sonraki başvuruda yine asli unsurlardan biri olarak yer alması ve markaya ayırt edici olmayan eklemeler yapılması benzerliğe yol açmakta olduğunu, buna göre markanın aynısını birebir içeren ve müvekkili markasını çağrıştıran davalı şirket markasının aynı sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılacağı da dikkate alındığında müvekkili şirket markaları ile karıştırılma riski ve markalar arasında seri marka imajı oluşması ihtimali çok yüksek olduğunu,

BAM kararında davalı şirkete ait eski tarihli markaların eksik incelendiği şeklinde karar verilmişse de davalı şirket adına tescilli eski tarihli ...sayılı markanın 09. 16. 21. ve 28. sınıflarda tescilliyken dava konusu markanın ise, Sınıflandırma tebliğinin 1-45 arası sınıflarda düzenlenen mal ve hizmetlerin tamamında tescil edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 19.09.2008 tarih ve ... sayılı 14.11.2008 tarih ve ...sayılı kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirdiğini, buna göre; öncelikle kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanım ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerektiğini, kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaya dayalı olarak yapılan başvurunun, ilk markanın asli unsuru muhafaza etmesi ve bu markadan uzaklaşmadan oluşturulması gerektiğini, son olarak da; sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi gerektiğini,

Somut olayda, ...sayılı markada, davalı şirketin iştigal alanı içerisinde olmadığı halde ve ...sayılı markasından farklı olarak müvekkili şirket markasının tanınmış olduğu mağazacılık hizmetlerini de kapsayacak şekilde emtia genişletme yoluna gidildiğini, dolayısıyla eski tarihli markalar da davalı şirkete herhangi bir koruma sağlamadığını,

Somut olayda karşılaştırılan işaretler aynı esas unsurları ihtiva ettiğini, Sözcük markalarında işaretin görünüşünden ziyade telaffuzu daha çok hatırda kalıcı nitelikte olduğunu,... esas unsurlu marka başvurusunun gerek müvekkiline ait ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması, gerekse ... markasının tanınmış olması ve akla ... kalite ve güvenirliğini getirmesi sebebi ile söz konusu iki marka arasında bağlantı kurulacağını,

Müvekkili Şirket olan ...A.Ş. ... Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ...-... sicil numarası ile, 05.06.1995 tarih ve ... Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edilmekle kurulduğunu, iştigal konusu “her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi” olduğunu, ... markası Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından özel/... kod numarası ile de tanınmış marka olarak tescil edildiğini,davalı şirket ulaşım teknolojileri alanında faaliyet gösterdiği halde, faaliyet alanının dışında kalan toptan ve perakende satış konusu olan mallar

(örneğin 03.05.08.11.14.18.20.21.22.25.26.27.29.30.31.32.33.34. sınıflarda düzenlenen mallar) ve 35. sınıf bakımından 1-34 arası malların satışı hizmetleri için dava konusu markayı tescil ettirdiğini, markanın sulandırılması teorisine göre, önceki marka sahibi tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmaması halinde dahi, farklı ürünlerde olsa bile, aynı veya benzer sonraki marka kullanımını engelleyebilmesi gerektiğini, tüketici nezdinde karışıklık yaratmasa dahi, markanın benzerinin farklı ürünlerde kullanılması, markanın ürünleri ayırt etme gücünü zamanla yavaş yavaş yok edeceğini, ... markalı mağazaları gören tüketici, müvekkil şirketin farklı konseptte bir mağaza açtığını düşünebileceğini, dava konusu marka başvurusunun tescil kapsamında bulunan mal ve hizmet sınıfları incelendiğinde, tümünün müvekkili şirketin davaya gerekçe gösterilen markalarının tescil kapsamında yer aldığını,

Benzer bir davada, Ankara 1 FSHHM 2014/320-E sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporunda, 42. sınıfta tescili talep olunan ...sayılı ... markası ile müvekkil şirket markaları arasında benzerlik incelemesi yapılmış markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu yönünde rapor sunulmakla davanın kabulüne karar verildiğini, Ankara 3 FSHHM 2014/390-E sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporunda, 09.35.37.42. sınıflarda tescili talep olunan ... sayılı ... markası ile müvekkili şirket markaları arasında benzerlik olduğu belirtilmekle davanın kabulüne karar verildiğini, Ankara 1 FSHHM 2012/108-E 2013/86-K sayılı kararı ile, 38 ve 42. Sınıflarda tescilli ... sayılı ... markası, İstanbul 3 FSHHM2009/71-E, 2011/106-K sayılı kararı ile, 09. 35. ve 42. sınıflarda tescilli olan ... sayılı “...+şekil” markası, ... markaları ile benzer bulunarak hükümsüz kılındığını, İstanbul 1 FSHHM 2014/269-E 2015/170-K sayılı kararı ile 29. 30. ve 35.sınıflarda tescilli ...... markası (tüm sınıflar bakımından), İstanbul 3 FSHHM İstanbul 3 FSHHM 2015/142-E, 2017/24-K sayılı kararı ile 25. ve 35. sınıflarda tescilli ... markası, (tüm sınıflar bakımından) Ankara 1 FSHHM 2015/136-E, 2016/238-K sayılı kararı ile 35 ve 37. sınıflarda tescili istenen ...sayılı "..." markası (tüm sınıflar bakımından), Van 3 AHM 2015/10-E 2016/600-K sayılı kararı ile 19 ve 35. sınıfta tescilli ...sayılı ... markası (mağazacılık hizmetleri yönünden) müvekkili şirket markaları ile benzer görülerek hükümsüz kılındığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF KARARI:

Dairemizin 08/05/2024 tarih ve 2022/1176 Esas, 2024/845 Karar sayılı kararı ile; "...Somut uyuşmazlıkta; davalının ... numaralı "... ...” ibareli markasının, dava konusu ...numaralı "..." markasının tescil tarihi olan 14.05.2013'ten sonra 02.12.2013 tarihinde tescil edildiği ve davanın 23.12.2016'da açıldığı dikkate alındığında "... ..." markasının "..." markası yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı, ...numaralı "... ...+ ŞEKİL" ibareli markanın ise kelime markası olmayıp kısmen mavi renkli olarak ve şekil unsuru ile tescil edildiği, tescil sınıfında ise sadece 09,16,21,28. Sınıflar olduğu, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 22.03.2012 tarihi itibarı ile davacının ... markasının "süpermarketler aracılığıyla sağlanan müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi" hizmetlerinde tanınmış marka olarak kabul edildiği, davalının ...numaralı "... ...+ŞEKİL" markasının şekil unsuru ve renk içermekte iken, dava konusu "..." markasının şekil ve renk unsuru içermeyip kelime markası olarak düz yazı ile tescilli olduğundan ...numaralı markanın dava konusu ...numaralı marka yönünden seri marka niteliğinde kabul edilemeyeceği ve davalı lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, davacının tüm sınıflarda tescilli önceki tarihli ... markaları ve tanınmış markası mevcutken davalının ... ibareli tüm sınıflarda tescilli markasında ... esas unsuru aynen yer aldığından tüketici nezdinde karışıklığı neden olacağı kanaatine varılmakla davanın kabulü gerekirken reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile neticeten; " -Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, - 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/212 Esas, 2022/98 Karar sayılı, 31/03/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, - Davanın KABULÜNE, -Dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli markanını HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden TERKİNİNE" şeklinde karar verilmiştir.

Dairemiz kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMI:

Yargıtay 11.HD'nin 10/04/2025 tarih ve 2024/3979 Esas - 2025/2328 Karar sayılı ilamıyla; "...Davacının hükümsüzlüğe mesnet markaları ... ibareli olup, davalının markası ise ... şeklindedir. Görüldüğü üzere hükümsüzlüğü talep edilen ... markası ... ve ... ibarelerinin birleşmesinden oluşmuş olup, açılımı ise .... Birleştirilen ... ve ... ibarelerinin bağımsız olarak hiçbir anlamı bulunmamakta, ancak birlikte bir kelime oluşturmaktadırlar. Markaların son üç harfi aynı ve benzer olmakla birlikte tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından ayniyet ve benzerlik bulunmamaktadır.

SMK'nın 6. maddesinin beşinci fıkrası aynen; "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." şeklinde ifade edilmiştir.

Ancak somut olayda, davacının markası 35.sınıfta tanınmış olmakla birlikte, tanınmışlığın devreye girebilmesi için SMK'nın 6. maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen şartlar somut olayda bulunmamaktadır.

Zira dosya kapsamında, davalının davacının tanınmışlığından yararlandığı veya davacı markalarının ayırt ediciliğine zarar verdiği ve kötüniyetli olduğu hususları ispat edilememiştir.Hal böyle olunca, davalının ve ilgili belediyenin faaliyet alanı ile ilgili mal ve hizmetler dışındaki davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden, davalı markasının tescilli olduğu faaliyet konusu dışındaki mal ve hizmetler karşılaştırılarak ayıklama yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. " şeklinde karar vermiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili, davalının ...numaralı ... ibareli markasının, müvekkilinin ... esas unsurlu markaları ve ... ibareli tanınmış markası ile benzer olduğu ve iltibas yarattığı gerekçesi ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce yapılan incelemede davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davanın kabulüne karar verilmiş, karar temyiz incelemesinde bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalının ve ilgili belediyenin faaliyet alanı ile ilgili mal ve hizmetler dışındaki davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden, davalı markasının tescilli olduğu faaliyet konusu dışındaki mal ve hizmetler karşılaştırılması için bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup bilirkişi heyetinin ek raporunda TPMK'da tescilli sınıflara göre inceleme yapıldığı, bozma ilamına göre alınan ek raporun yeterli, denetime ve hükme elverişli olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/98 Karar sayılı, .../03/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

3- Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli markanın;

A. 09. Sınıfta “ Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar” malları ile,

B. 35. sınıfta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ( 09. Sınıfta) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

C. 36. Sınıfta “Finansal ve parasal hizmetleri”

D. 37.sınıfta “ İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve Makinelerinin kiralanması hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri”,

E.39.sınıfta “Kara, deniz ve hava taşımacılığı ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri”,

F. 41.sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri

G. 42.sınıfta “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetleri"

H. 43.sınıfta; “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri"

I. 44.sınıfta “Tıbbi hizmetler.Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler.”

K. 45.sınıfta “Cenaze hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri” DIŞINDAKİ MAL VE HİZMETLER YÖNÜNDEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Bu sınıflar dışındaki mal ve hizmetler yönünden sicilden terkinine,

4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

-Alınması gereken harç 732,00 TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 702,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafça yapılan 58,40-TL harç gideri ile, 310,60-TL posta gideri, 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.369,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nedeni ile 913,00TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 55.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 55.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-İstinaf ve temyiz aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

-İstinaf ve temyiz aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70TL istinaf yoluna başvurma harcı, 2.107,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 29,00TL pos, teb, müz, istinaf ve temyiz masrafları, 24.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.386,50 TL'nin davanın kısmen kabulü nedeni ile 17.591,00TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 37,50 TL istinaf masrafının istinaf isteminin kısmen kabulü nedeni ile 12,5TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

-İstinaf incelemesinde birden fazla duruşma yapıldığından 42.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-İstinaf incelemesinde birden fazla duruşma yapıldığından 42.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,

Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; tarafların yüzlerine karşı iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.