Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1170 E. 2026/1551 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1170 - 2026/1551 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/1170 KARAR NO : 2026/1551

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/494E., 2026/128K. DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ... Genel Müdürlüğü'nün (...) elektronik cihazlarının sigortalanması amacıyla açılan 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı ihale sonucunda davalı ... A.Ş. ile 01/01/2024 - 31/12/2024 tarihlerini kapsayan bir sigorta sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan Teknik Şartname'nin 9. maddesinde "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." şeklinde açık bir hüküm bulunduğunu, ayrıca sigorta poliçesinde de "Hasarda Teknik Şartname Şartları Geçerli Olacaktır." ibaresinin yer aldığını, buna rağmen ... havalimanlarında bulunan çeşitli elektronik cihazlarda meydana gelen ve 21921, 21984, 22254, 22414, 22555 ve 22673 hasar dosyaları ile davalıya bildirilen arızalar sonrasında, davalı sigorta şirketinin "eksik sigorta" uyguladığını, onarım bedellerinin tamamını ödemediğini, bu uygulamanın sözleşmeye ve özellikle Teknik Şartname'nin 9. maddesindeki amir hükme aykırı olduğunu, daha önce aynı sözleşme kapsamında açılan davalarda da (Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/570, 2024/571 ve 2024/572 Esas sayılı dosyaları) müvekkilinin haklı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen toplam 303.851,83 TL bakiye alacağın, her bir hasar için ilgili ihbar tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili özetle: TTK'nın 1462. maddesi uyarınca "aksine sözleşme yoksa" eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşme veya teknik şartnamede eksik sigorta uygulamasının bertaraf edildiğine dair açık bir hüküm bulunmadığını, davacının dayandığı Teknik Şartname'nin 9. maddesinin "eskime tenzili" ile ilgili olup eksik sigorta ile bir ilgisinin bulunmadığını, nitekim davacının bir sonraki yılın (2025) ihale şartnamesine eksik sigortanın uygulanmayacağına dair açık hüküm eklemesinin, dava konusu 2024 yılı sözleşmesinde böyle bir hükmün olmadığının zımni kabulü anlamına geldiğini, her bir hasar dosyası için yapılan incelemelerde sigorta bedellerinin cihazların gerçek değerinin altında kaldığının tespit edildiğini ve bu nedenle yasalara uygun olarak proporsiyon (oranlama) kuralı uygulanarak kısmi ödemeler yapıldığını, dosyaya sundukları hukuki mütalaanın da bu görüşü desteklediğini, müvekkil şirketin yaptığı ödemelerle borcunun sona erdiğini savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle, aksi halde esastan reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...davalının, davaya konu hasar dosyalarında TTK'nın 1462. maddesi uyarınca eksik sigorta indirimi uyguladığı, ancak anılan kanun hükmünün tarafların aksini kararlaştırabileceği emredici olmayan bir düzenleme olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan ve poliçeye de derç edilen teknik şartnamenin 9. maddesinde "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." şeklinde açık bir hüküm bulunduğu, bu özel hükmün, tarafların kısmi hasarlarda eksik sigorta veya benzeri bir oransal indirim uygulamayacaklarını, fatura bedelinin tam olarak ödeneceğini kararlaştırdıkları anlamına geldiği, bu suretle TTK'nın 1462. maddesindeki genel kuralın aksinin kararlaştırılmış olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bu hukuki durumun isabetli bir şekilde tespit edildiği, davalının bu özel şart karşısında eksik sigorta indirimi yapmasının sözleşmeye aykırı olduğu, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının bu dosyalardan kaynaklanan bakiye alacağının 303.851,83 TL olduğu anlaşıldığından, bu alacağa ödeme tarihleri itibariyle avans faizi işletilmesi gerekmekle davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesinde değindiği hususlara ek olarak eksik inceleme ve çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, elektronik cihaz sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 20.756,12-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 5.189,03 TL harcın düşümü ile kalan 15.567,09 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 17/09/2026

Başkan Üye Üye Katip