Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1178 E. 2026/1286 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/1178 Esas 2026/1286 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1178 KARAR NO : 2026/1286

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2026/239 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 11/03/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve/veya mevcut kredilere istinaden borcu veya vadeyi artırıcı işlem yapılmasının önlenmesi istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... ... A.Ş'nin yetkilisi ... arasında imzalanan 23/05/2025 tarihli sulh protokolü başlıklı belge kapsamında davalı bankalar lehine müvekkili şirketin uhdesindeki taşınmazalara konulan ipoteklerin kaldırılması gerekirken bu işlemlerin yapılmadığını belirterek ipoteklerin kaldırılmasına ve/veya mevcut kredilere istinaden borcun veya vadeyi artırıcı işlem yapılmasının engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca yargılama süresince tedbiren taşınmazlardaki ipotekler ile güvence altına alınan borçların miktarının artırılması ya da vadesinin uzatılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dilekçesi ekindeki belgeler, davalılara yazılan yazı cevapları ve dosya kapsamı itibari ile yaklaşık ispat koşullarının henüz oluşmadığı, tarafların menfaat dengesi gözetildiğinde HMK'nun 389. madde koşullarının bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 23/05/2025 tarihli ... ile davalı ... ... Sanayi A.Ş.'nin yetkilisi ... arasında imzalanan sulh protokolü başlıklı belge kapsamında, davalı bankalar lehine müvekkili ... A.Ş. uhdesindeki taşınmazlara koyulan ipoteklerin kaldırılmasına ve/veya mevcut kredilere istinaden borcu veya vadeyi artırıcı işlem yapılmasının engellenmesi olduğunu, dava konusu taşınmazlardaki ipoteklerin, davalı ... ... Sanayi A.Ş.'nin, davalı bankalara olan nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarının güvencesi olduğunu, ... ... Sanayi A.Ş. yetkilisi, bu taşınmazların ipoteğinin güvence kabul edildiği yeni krediler çekmeyeceğini 23/05/2026 tarihinde yazılı olarak taahhüt etmiş olmasına karşın, taahhüdünü yerine getirmeyerek bu tarihten sonra davalı bankalardan defalarca kez kredi çektiğini, müvekkili ... A.Ş. taşınmazların maliki olduktan sonra, davalı bankaların müvekkiline hem yazılı hem de sözlü taleplerde bulunarak bankalarıyla sözleşme imzalamaya çalışmışlarsa da müvekkilinin kefil sıfatıyla imza atmadığını, 05/09/2025 tarihinde Eskişehir 4. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ve 19/09/2025 tarihinde Eskişehir 4. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, dava konusu ipoteklerin güvence olarak kabul edildiği yeni krediler verilmemesi, mevcut kredilerin vadesi yada miktarını artırıcı işlemler yapılmaması ve kredi sözleşmelerini kat edilmesiyle borçlu ... İnşaat A.Ş.'den istenmesinin talep edildiğini, ... İnşaat A.Ş.'nin, yetkilisi ...'ın, şirketin adına sürekli krediler çekerek çektiğini, bu kredileri şirket dışına kaçırdığını, ... İnşaat A.Ş.'yi batırmaya çalıştığının davalı bankalara anlatıldığını, bunların hem ihtarnamelerle hem de davalı bankalara gönderilen kep yazılarıyla detaylıca anlatıldığını, davalı bankaların iddiaları dikkate almadığını, müvekkilinin iradesi olmadığını beyan etmesine karşın, müvekkilinin taşınmazlarındaki ipotekleri teminat kabul ederek, yeni kredi tesis etmeye devam ettiğini, bunun sona ermesine sağlamak için, işbu davanın açıldığını, mahkemeden tedbir istendiğini, yargılama sürerken davalı ... İnşaat A.Ş. ve yetkilisi ..., tam olarak bankalara bildirilen şeyleri gerçekleştirdiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/471 Esas sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiğini, 11/05/2026 tarihinde geçici mühlet aldığını, ..., aynı zamanda Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/732 sayılı dosyasında 09/09/2025 tarihli ara karar ile, bu taşınmazlara ipotek koyan ve bankalarda kefil olan ... Ltd. Şti.'de de kayyım olduğu için mahkemeden ek tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, hesap kat ihtarnamelerine, önceki malik ... Ltd. Şti. itiraz etmediği ve kesinleştirdiği takdirde, müvekkili şirkete yapılacak olan şeyin, hesap kat ihtarnamesi yollamak değil, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmak olduğunu, bu durumda da, İİK'nun 150/ı maddesine göre, alacaklı bankaların ipotekli taşınmaz malikine hesap kat ihtarnamesi göndermesinin zorunlu olmadığını, yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde TMK'nun 887. maddesi uyarınca icra emri göndermenin zorunda olduğunu ortaya koyduğunu, ihtilafa konu ipoteklere dayanarak yeni kredi verilmemesinin, mevcut kredilerin miktarı yada vadesini uzatacak şekilde yapılandırma yapılmasının tedbiren engellenmesinin ve ipotek tesisini sağlayan önceki malike gönderilecek hesap kat ihtarnamelerinin geçerlilik kazanması için, mahkemeye de bildirimde bulunulmasının elzem olduğunu, gerçek borçlu davalı ... İnşaat A.Ş. konkordato ilan ederek alacaklılarından kaçmaya çalıştığını, ... Ltd. Şti.'ye de gönderilecek herhangi bir hesap kat ihtarına itiraz edilmemesi durumunda, hesap katın kesinleşmiş olacağını ve doğrudan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, bu durumun müvekkilinin telafisi imkansız zararına sebebiyet vereceğini, yargılama devam ederken, ... parsel 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler ile, 2-3-4-5-6 numaralı bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin teminat kabul edilmesiyle, davalı bankalar tarafından davalı ... ...Sanayi A.Ş'ye yeni krediler vermesinin ve mevcut krediler yönünden borcun miktarı yada vadesini artıracak şekilde yapılandırma yapmasının tedbiren engellenmesini, borçlunun konkordato ilan ettiğini, müvekkilinin ise, kredi sözlemesinin tarafı olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmadan önce gönderilecek hesap kat ihtarına, önceki malik ve kefil ... Ltd. Şti.'nin, davalı şirket yetkilisi ...'ın kayyımlığında olduğu dikkate alınarak ... Ltd. Şti.'ye gönderilecek hesap kat ihtarnamelerinin mahkemeye de bildirilmesinin zorunlu tutulmasının ve müvekkili ...'ın şirket ortağı olduğu dikkate alınarak ... Ltd. Şti. adına hesap kat ihtarnamesine itiraz etme yetkisi verilmesini, ipoteğe ilişkin ihtilaf devam ederken, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilmesi halinde satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir ancak dava konusu hakkında verilebileceği gibi, ihtiyati tedbir kararı ile dava sonunda elde edilecek sonucun elde edilmesi mümkün olmayacaktır. Somut olayda, dava dilekçesi ve dosya kapsamı itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, HMK'nun 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacılardan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.