Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1126 E. 2026/1107 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/1126 Esas 2026/1107 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1126 KARAR NO : 2026/1107

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/06/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/732 TALEP : Kayyım Atanması veya İtiraz Yetkisi Verilmesi TALEP TARİHİ : 06/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2026

Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 10/06/2026 tarihli ara karara karşı, davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davalılar 06/06/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/471 Esas sayılı dosyasında verilen geçici konkordato mühleti kararına göre davaya konu kredileri nakit çeken ... ... Anonim Şirketi ile ... İnşaat Limited Şirketine ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım olarak atanan davacı ...'ın, konkordato geçici mühleti aldığını, hem ...'a hem de ipotekle beraber krediler için kefalet sözleşmesi imzalayıp taşınmazlarına ipotek koyduran ... Limited Şirketi'ne konkordato kararı nedeniyle bankalarca hesap kat ihtarnamesi gönderileceğini, mahkemece şirkete atanan kayyım heyeti içinde ...'ın da olduğunu, ...'ın imzası olmadan ... Şirketi'nce hesap kat ihtarnamelerine itiraz edilemeyeceğini belirterek ... Limited Şirketi'ne, bu dava konusu taşınmazlardaki ipotekle güvence altına alınan krediler yönünden gönderilecek hesap kat ihtarnamelerine itiraz etme yetkisiyle sınırlı olmak üzere masrafı taraflarınca karşılanmak üzere bağımsız üçüncü kişi hukukçunun şirkete bu işleme mahsus kayyım olarak atanmasına veya davalı ...'a ... Limited Şirketi adına da hesap kat ihtarnamelerine itiraz hakkı verilmesine, mahkemece taleplerin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazların ipotek lehtarı olan ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak dosyaya ibraz edilen krediler yönünden hesap kat ihtarnamesi düzenlemeleri halinde, derhal aynı gün mahkeme dosyasına bildirilmesinin şart koşulmasına, aksi takdirde geçersiz olacağının bildirilmesine, bankalar bu ipoteklerle güvence altına alınan hesapları kat etmesi halinde taleplerinin değerlendirilmek üzere beklenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen 10/06/2026 tarihli ara karar ile; davalılar vekilinin benzer talepleri ile ilgili yine mahkemenin 18/05/2026 tarihli ve 21/05/2026 tarihli ara kararlarında belirtilen gerekçelerle taleplerin reddine dair karar verildiği, ayrıca HMK'nın 389 maddesi ve devamında düzenlenen şartların gerçekleşmediği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle; "ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalılar vekilinin 11/05/2026 tarihli ve 17/05/2026 tarihli ve 06/06/2026 tarihli talep dilekçelerinin kayyımlara ve kayyımlar vekiline tebliğine" dair karar verilmiş, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davalılar istinaf dilekçesinde özetle; 06/06/2026 tarihli talep dilekçesinde ...'ın 09/09/2026 tarihli ara karar ile ... Ltd. Şti.'deki yetkilerinin kaldırılması sebebiyle telafisi imkansız zarar doğacağını belirterek hesap kat ihtarnamesi yollamak ve/veya üçüncü kişinin bağımsız kayyım olarak atanmasını ve salt olarak hesap kat ihtarnamesine itiraz etme yetkisi verilmesini talep ettiklerini, mahkemece, yönetim kurulu üyelerinin özen yükümlülüğü ve dürüst davranma zorunluluğuna ilişkin TTK'deki düzenlemelere atıfta bulunularak taleplerinin reddedildiğini, dilekçenin kayyımlara yollandığını, talepler reddedilirken kayyımların sorumluluğu, özenli ve dürüst davranma yükümlülüğü var denildiğini ancak kayyım atanan kişilerin dürüst, özenli yada kayyımlık sorumluluğundan korkan bir şekilde davranmadığının çok açık olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin şu an herhangi bir faaliyeti olmadığını, mahkemenin de çeşitli ara kararlarla ikrar ettiğini, aktif faaliyeti olmayan şirkete kayyım olan ... ve ...'ın, şirket adına araba kiralayıp parayı şirkete ödetip şahsi işleri için kullandıklarını, yine kendi çocukları olan ... ile ...'ı aktif faaliyeti olmayan ... Ltd. Şti.'ye sigortalı sokarak bu kişilerin sigorta primlerini ve maaşlarını şirketin parasıyla ödediklerini, bu kişilerin kayyım sorumluluğuna uygun davranması gerektiğinin beklenmesinin hayali bir davranış olduğunu, tedbir talebinin kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir. Davalı yanca, 06/06/2026 tarihli talep dilekçesi kapsamında; davalılardan ...'ın 09/09/2026 tarihli ara karar ile ... Ltd. Şti.'deki yetkilerinin kaldırılması sebebiyle telafisi imkansız zarar doğacağı belirtilerek dava dışı ... ... Anonim Şirketi ile ... İnşaat Limited Şirketine ve davalı ... ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım olarak atanan davacı ...'ın, konkordato geçici mühleti aldığını, hem davalı ...'a hem de ipotekle beraber krediler için kefalet sözleşmesi imzalayıp taşınmazlarına ipotek koyduran ... Limited Şirketi'ne konkordato kararı nedeniyle bankalarca hesap kat ihtarnamesi gönderileceğini, mahkemece şirkete atanan kayyım heyeti içinde ...'ın da olduğunu, ...'ın imzası olmadan ... Şirketi'nce hesap kat ihtarnamelerine itiraz edilemeyeceğini, bu nedenle ... Limited Şirketi'ne, bu dava konusu taşınmazlardaki ipotekle güvence altına alınan krediler yönünden gönderilecek hesap kat ihtarnamelerine itiraz etme yetkisiyle sınırlı olmak üzere masrafı taraflarınca karşılanmak üzere bağımsız üçüncü kişi hukukçunun şirkete bu işleme mahsus kayyım olarak atanmasına veya davalı ...'a ... Limited Şirketi adına da hesap kat ihtarnamelerine itiraz hakkı verilmesine, mahkemece taleplerin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazların ipotek lehtarı olan ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak dosyaya ibraz edilen krediler yönünden hesap kat ihtarnamesi düzenlemeleri halinde, derhal aynı gün mahkeme dosyasına bildirilmesinin şart koşulmasına, aksi takdirde geçersiz olacağının bildirilmesine, bankaların bu ipoteklerle güvence altına alınan hesapları kat etmesi halinde taleplerinin değerlendirilmek üzere beklenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle; 10/06/2026 tarihli ara kararla davalı yanın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalılar vekilinin istinaf itirazı mahkemenin 10/06/2026 tarihli ara kararına yöneliktir. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir ancak dava konusu hakkında verilebileceği gibi, ihtiyati tedbir kararı ile dava sonunda elde edilecek sonucun elde edilmesi mümkün olmayacaktır. Somut olayda, dava dilekçesi ve dosya kapsamı itibarıyla HMK'nun 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davalılardan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 11/09/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -