Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1094 E. 2026/1430 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/1094 Esas 2026/1430 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1094 KARAR NO : 2026/1430

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2026 NUMARASI : 2026/280 Esas İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ

TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 27/04/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2026

Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli ve yeni tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ara kararına itiraz eden davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tasfiye memurluğu görevinden alınarak görevden alınması ve kendisinin tasfiye memuru olması amacıyla bir diğer şirket ortağı olan ... tarafından işbu dava açılmadan önce 22.09.2025 tarihinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/725 Esas sayılı dava açıldığını, "Dosyanın incelenmesinde; davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünden terkin edildiği, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/94 Esas 2021/519 Karar sayılı ilamı ile davanın ilk başta reddedildiği, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesi'nin 2021/1601 Esas 2022/1208 Karar sayılı ilamı ile şirketin ihyasına ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür. Tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin tasfiyeye karar veren mahkemece yapılması mümkün olduğundan dosyanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile görevsizlik kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, dosyanın yetkili ve görevli Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, dosyanın 2025/886 Esas numarası ile devam ettiğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararından da görüleceği üzere huzurdaki davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin davaya bakmakta görevi ve yetkisi bulunmadığını, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyanın kapatılarak ve tedbir kaldırılarak dosyanın ivedilikle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın tasfiye memurunun değiştirilmesi değil azli istemine ilişkin olduğu, mevcut davada mahkemenin yetkili ve görevli bulunduğu, dosyanın ihyaya karar veren mahkemeye gönderilmesi isteminin haklı görülmediği, mevcut davada verilen tedbir kararının dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlere dayalı olarak ihya olunan şirkete ait gayrimenkullerin satışının tedbiren durdurulması istemine ilişkin olup, davacının ihya olunan şirkette davalı tasfiye memuru ile birlikte ortak oluşu, davanın konusu ve istemin niteliği dikkate alınarak tedbire ilişkin teminat alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasının da haklı görülmediği, tedbir kararında da yer verildiği üzere dosyaya giren delillerin bütün olarak değerlendirilmesinde, taraflar arasında çok sayıda ceza dosyası bulunduğu, Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2025/257 E., 2024/244 E., 2024/404 E., sayılı dosyaları incelendiğinde, sanıklar arasında davalı tasfiye memuru ...'un da yer aldığı, iddianame kapsamında sanıkların davalı şirketin mal varlıklarını değerinden düşük bedel ile usulsüz şekilde devir ettikleri iddiasının bulunduğu, dosyada alınan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, davalı tasfiye memuru ...'un bu dosya kapsamında hakkında yakalama kararı bulunduğu, talebin haklı görülmediği gerekçesiyle tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararından da görüleceği üzere huzurdaki davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin de Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin huzurdaki davaya bakmakta görevi ve yetkisi bulunmadığını, bu nedenle uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyanın kapatılıp tedbirler kaldırılarak dosyanın ivedilikle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi uygun bir miktarda teminat alınmadan tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle aksi kanaat halinde dahi uygun miktarda bir teminatın belirlenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir ara kararına itiraz istemine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin içini boşaltan, bu nedenle yargılanan, ceza alan, yurt dışında olan, şirket üzerindeki son varlıklarını da elden çıkarma girişimde bulunan, müvekkiline karşı da bir çok suç teşkil eden eylemde bulunan, müvekkilinin ve davalı şirketin mahvına sebebiyet veren tasfiye memuru olarak atanan davalı ...'un azline, yeni tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talebiyle açtığı davada davalı tasfiye memurunun şirket mal varlıklarını kötüniyetli olarak satarak uhtesine geçirmeye kalktığını, şirketin taşınmazın satışı için tapu sicil müdürlüğüne başvurusunun yurt dışından verdiği vekalete dayalı olarak başladığını, şirketin hali hazırda üzerinde 3 adet taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazların elden çıkarılmaması için satışı engeller şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin 3 adet taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 06/04/2026 tarihli ara kararla, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 537 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği tasfiye memurunun haklı nedenle azli ile tasfiye memuru atanması istemiyle açılan davada kapsamında tedbir talebi ile ilgili olarak, davacımız ...'ün davalı şirketin ortağı olduğu, yazılan müzekkereler ve alınan yazı cevaplarında, Taraflar arasında çok sayıda ceza dosyası bulunduğu, Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2025/257 Esas, 2024/244 Esas, 2024/404 E. sayılı dosyaları incelendiğinde sanıklar arasında davalı tasfiye memuru ...'unda bulunduğu ve iddianame kapsamında sanıkların davalı şirketin mal varlıklarını değerinden düşük bedel ile usulsüz şekilde devir ettikleri iddiasının yer aldığı ve dosyada alınan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği davalı tasfiye memuru ...'un bu dosya kapsamında hakkına yakalama kararı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu ... bulunan taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olması halinde; 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına işbu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Anılan ara karara karşı davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda 12/05/2026 tarih 2026/280 Esas sayılı ara karar ile anılan davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine hükmedilmiştir. Davalı şirketin ihyasına ilişkin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/94 Esas 2021/519 Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine işbu davada davalı olan şirketin ihyası talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2021/1601 Esas 2022/1208 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı şirketin ek tasfiyesine, ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep edilen işbu dava tasfiye memurunun azli ve yeni tasfiye memuru atanmasına ilişkin olup, tasfiye memurunun değiştirilmesi talebi niteliğinde kabul edilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin ihya davasına bakan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülemeyecektir. Öte yandan, davalı tasfiye memuru hakkında ağır ceza mahkemesinde derdest bulunan davalar olduğu, davalının da aralarında bulunduğu sanıkların davalı şirketin mallarını düşük bedelle usulsüz şekilde devrettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, davalı tasfiye memuru hakkında ceza dosyasında yakalama kararı bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tasfiye memuru hakkında davalı şirketin taşınmazlarını usulsüz şekilde devrettiği iddiasıyla açılan ceza davası bulunduğu, davalı hakkında yakalama kararı olduğu, ceza mahkemesi dosyası gözetildiğinde bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 12/05/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ...'dan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 22/10/2026

Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.