Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1063 E. 2026/1552 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1063 - 2026/1552 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/1063 KARAR NO : 2026/1552

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/889E., 2026/132K. DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacıya ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, çeşitli havalimanlarında hizmet vermekte olan bazı cihazlarda meydana gelen hasarlar belirtilen tarihlerde davalı firmaya bildirildiğini, davalı firmadan talep edilen ödeme tam olarak gerçekleşmediğini, davalı şirketin bazı hasar dosyalarında eksik sigorta uygulandığı gerekçesiyle kısmı ödeme yaptığını ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 342.884,98 TL alacağın hasar ihbarı tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle:Yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Davalı şirket ile davacı taraf arasındaki Teknik Şartname içeriğinde hem eksik sözleşme hem de İlgili Genel Şartların 2 nci maddesine ilişkin poliçe özel şartına dair aksine bir sözleşme maddesi görülmediğini, dava dilekçesinde belirtilen tüm dosyalar kapsamında ödemelerin yapıldığını, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında ise sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazını, kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına ilişkin sözleşme akdedildiği, dava dilekçesinde belirtilen hasar dosyalarına ilişkin olarak davalı yan tarafından hasar dosyaları açıldığı, sigorta bedelleri hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki yegane uyuşmazlık davaya konu poliçenin eksik sigorta olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin incelenmesinde eskime tenzili uygulanmayacağı açık olup TTL 1462. Madde kapsamında eksik sigorta bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile, cevap dilekçesinde belirtilen ödeme tarihlerinden başlamak üzere alacağa avans faizi işletilmesine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, eskime tenzili ile kısmi sigortanın da birbirinden ayrılması gerektiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 23.422,48 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 5.855,62TL harcın düşümü ile kalan 17.566,86 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 17/09/2026

Başkan Üye Üye Katip