Bölge Adliye Mahkemesi 2024/689 E. 2026/824 K.

nin T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/689 - Karar No:2026/824 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan reddine HMK 353/1-b-1) ESAS NO : 2024/689 KARAR NO : 2026/824

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : 2022/582 E-2024/313 K

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;müvekkili şirket ve davalı şirket aralarında ... döşeme işi nedeniyle anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde 31/08/2018 tarihli fatura karşılığı 310.000,00 tl değerinde çek davacı müvekkilime, davalı şirket tarafından verildiğini, (ek-1...şubesine ait ... seri numaralı 310.000,00 tl değerindeki çek) müvekkilim aldığı iş için gerekli malzemeleri alabilmek adına ... şirketi’ne söz konusu çeki verdiğini, (ek-2 şirket tarafından çekin alındığına dair tediye tahsilat makbuzu,) müvekkilim adı geçen şirketten 209.000,00 tl değerinde malzeme aldığını, kalan bedel içinse (kalan bedel 101.000,00 tl) söz konusu firma tarafından artan kur değerleri yüzünden kalan malzeme teslim edilmediğini, çekin ödeme gününde malzemeyi veren ... şirketi tarafından çek bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız çıkdığını, bunun üzerine şirket ankara 22. icra müdürlüğünün 2018/13431 e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve 209.000,00 tl değerindeki verdiği malzeme bedelini ...şirketi ‘nden tahsil ettiğini, müvekkil şirket bahsi geçen olaydan zararlı çıkarak ne kalan malzemeyi ne de geriye kalan 101.000,00 tl değerinde bakiyeyi geri alamadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir Davalı vekili ; müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazımızda yetkiye de itiraz edildiğini, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin yetkili olduğunu, şirketin merkez adresi ankara iken, adana icra müdürlüğü üzerinden icra takibine başlanılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın çekten kaynaklı olarak kendisine malzemeleri teslim etmeyen ...'den 101.000,00-tl değerindeki malzemeyi talep etme hakkına haiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından keşide edilen halkbankası'na ait 31.08.2018 keşide tarihli ... seri numaralı ve 310.000,00-tl bedelli çekin ödenemeyen kısmı hakkında ... tarafından ankara 22.icra müdürlüğü'nün 2018/13431 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olup, anılan takip kasamında müvekkil şirket nezdinde haciz işlemleri uygulanmıştır. ancak daha sonra müvekkil şirket tarafından ikame edilen konkordato talepli davada geçici mehil verilmesi üzerine haczedilen mallar yedieminden geri alınmış ve takipte konulan hacizler kaldırıldığını, müvekkil şirket tarafından geçici mehil alınması sebebiyle ...'nin alacağı konkordato kapsamında alacaklılar listesine geçirilmiş olup, ... alacaklılar listesine yazıldığını, konkordato süreci devam ederken, ... tarafından ...'ye çek bedeli ödenmiş olup, çekten kaynaklı olarak artık ... alacaklı konuma geçtiğini, anılan husus konkordato komiserleri tarafından da tespit edilmiş olup, ankara 3.aasliye ticaret mahkemesi'nin 2019/59 esas sayılı dosyasına sunulan nihai raporda ... alacaklı olarak yazıldığını, bu kapsamda müvekkil şirketin ... ve ... ile olan tüm hukuksal bağları birmiş olup, çek bedeli kadar artık ödeme yapan ...'a borçlu hale geldiğini beyan ederek açıklanan nedenlerden sonra, davanın reddine, haksız olarak icra takibini başlatan davacının kötü niyetli sabit olduğundan bu kötüniyeti de göz önünde bulundurularak alacak oranının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Taraf delilleri toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden alınan 04.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı... firması tarafından, malzeme karşılığı doğan 310.000,00 TL tutarındaki çek bedelinin tamamen/kısmen tahsil edilerek, borcun tasfiyesinin sağlandığı, icra alacaklısı ... firmasının feragati ile takibin kapatıldığı, dolayısıyla bu çeke bağlı herhangi bir borçtan söz edilemeyeceği gibi, ilgili çek ödeme yoluyla dava dışı ...'a geçtiğinden, davacı-alacaklının herhangi bir alacağından söz edilemeyeceği, dolayısıyla, ... firması bakımından, kalan 101.000,00 TL tutarındaki malzeme alacağının, borçlu-... firmasından talep edilmesinin ortadan kalkması gerektiği, Bunun yerine; tedarikçi ... ... ile davacı ... firması arasında gerçekleşen alışveriş nedeniyle ticari iş niteliğine sahip cari hesap alacak bakiyesinin, takibe konu edilmesinin düşünülebileceği mütalaa olunmuştur. Alınan rapor denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından mahkememizce hükme esas alınmamıştır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; 1- Defter ve kayıtların Usulune uygün Tutulduğunu, Davacı...Şti nin 2018-yılı içinde Davalı... Şirketi'nden alacağından dolayı 310.000,00 TL çek aldığı, Davacı ... Şti nin Davalıdan alınan 310.000 TL lik çeki Malzeme aldığı Dava dışı ... Şirketi'ne Ciro ettiği, Davacı .... Şti nin Dava dışı... Limited Şirketi'ne ciro ettiği Davalının keşide ettiği 310.000.00-TL lık çekle birlikte aynı maddede Sipariş Avansları Hesabına ( Fazla verilen Çekler ) adıyla davadışı ... ... Şirketi'ni borçlandırdığı kaydının olduğu, Davacı, Davalı arasındaki ihtilaf olan 310.000,00 TL lık çekin Ciro edilerek dava dışı ... Şirketi'ne ciro edilmesiyle Davalı Taraftan çekle ilgili alacağının kalmadığı, Davadışı ... Şirketi'nin Davacı 'ya Kayıtlarındaki — gibi, VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI ( FAZLA VERİLEN ÇEKLER ) 100.000.00 T borçlu olduğu, ve vade tarihinden itibaren yasal faiz talep etme hakkı bulunduğu mütalaa olunmuştur. Eser sözleşmesinde eserin yapılarak teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, eserin eksik ve ayıplı olduğu iddiası var ise bu hususu ispat yükü de iş sahibindedir. Taraflar arasındaki sözleşme TBK'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşme hükümlerine tabi olup sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı da iş sahibidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmadır. Taraflar arasında elektrik döşeme işinin yapıldığı hususu çekişmesiz olup uyuşmazlık davalı tarafından davacıya verilen 310.000,00 TL lik çekin 101.000-TL’lik kısmının ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Davacı eseri teslim etmesine rağmen kendisine verilen 310.000,00’TL lik çekin 101.000-TL’lik kısmının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, eserin teslim edilmediğini ileri sürmemiş, aksine Konkordato süreci devam ederken, ... tarafından ...'ye çek bedelinin ödendiğini ileri sürmüştür. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının takibe konu ettiği bakiye iş bedeli alacağı yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı iş sahibinin ise; yüklenicinin işi ifa ettiğini kanıtlaması sonrasında iş bedeli alacağını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı cevap dilekçesi ile eserin teslimini kabul etmiş olmakla birlikte dava dışı ... tarafından ...'ye çek bedeli ödendiğini iddia etmiş ancak ödemeye ilişkin herhangi bir dekont delil sunamamıştır. Ayrıca davalının cevap dilekçesinde belirttiği Ankara 3. ATM’nin 2019/59E-2021/348K sayılı dosyası celp edilmiş olup davaya konu çekin konkordato sürecinde dava dışı ... tarafından ...'ye ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamaması nedeniyle davaya konusu bakiye iş bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının bakiye iş bedeli alacağının olduğu kanaatine varılmış olup bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu hususu tespit edilemediğinden davalının tazminat isteminin reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçe kısmında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak hüküm kısmında kısmen kabul karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, fazlaya ilişkin talepleri olmamasına rağmen varmış gibi kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçe ile hükmün çeliştiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe itirazda ve dava dilekçesine karşı verdikleri cevapta yetkiye de itiraz ettiklerini, icra takiplerinde yetki borçlunun ikametinin bulunduğu icra dairesinin olduğunu, müvekkilinin merkez adresinin Ankara olup, Adana icra müdürlüğünde takip başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarının yok sayılarak karar verilmesinin haksız olduğunu, davacının alamadığı malzeme nedeniyle 101.000,00 TL miktarı talep ettiğini beyan ettiğini, bu nedenle çek aldığı halde malzemeyi kendisine teslim etmeyen dava dışı firmaya yöneltmesi gerektiğini, çekin ödenmeyen bedeli için ... firmasının takip başlattığını, davalı şirketçe açılan konkordato talepli davada geçici mehil alınması nedeniyle...nin alacağının alacaklılar listesine alındığını, ... tarafından çek bedelinin ödendiğini, 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/59 esas sayılı dosyada bilirkişi raporunda Mustafa'nın alacaklı olarak yazıldığını, dosyada konkordato komiserlerince tanzim edilen 15/04/2021 tarihli raporun 12. Sayfasındaki tablonun 67. sırasından ve 11. sayfasının ilk paragrafından bu hususun anlaşıldığını, ayrıca ... vekilinin takip dosyasında alacaktan feragat ettiğini belirttiğini, davacının alacağını konkordato dosyasına bildirmemiş olup, alacaktan feragat ettiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL karar harcının mahsubu ile ile 304,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davalıdan alınması gereken 9.162,29 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.290,57 TL nin mahsubu ile kalan 6.871,72 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına 4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harçlarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip