Bölge Adliye Mahkemesi ·

Bölge Adliye Mahkemesi 2026/701 E. 2026/1350 K.

Mahkeme: Bölge Adliye Mahkemesi
Esas No: 2026/701
Karar No: 2026/1350
Karar Tarihi: 30.09.2026

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/701 Esas

KARAR NO: 2026/1350 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/01/2023

NUMARASI: 2021/323 E., 2023/8 K.

DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi istemli

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Dairemizce verilen .../04/2025 tarih ve 2023/... Esas 2025/519 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .../03/2026 tarih ve 2025/... Esas - 2026/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalının ... markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru sonuçlanmadan da ticari faaliyetlerinde kullanmaya başladığını, müvekkilinin ... markası altında ... skorlaması ve finansal ürün pazarlaması konularında davalı şirket ile görüştüğünü, davalının bu teklifi reddettiğini iddia ederek davalının ... marka kullanımının önlenmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı marka ile davacı markasının birbirinde farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin başvurusu yapılan ve kullanılan markasının ... başvuru numaralı markasının "... ... ...+şekil" markası olduğunu ve markasında şekil unsurunun da yer aldığını oysa davacı markasında şekil unsurunun bulunmadığını, markalarda kullanılan renklerin de farklı olduğunu, ... ibaresinin ilgili sektörde tanımlayıcı bir ibare olduğunu, ... kelimesinin gitmek anlamında kullanıldığını, müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda markalar arasında bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin daha önce ... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, dava konusu markanın bu markaların türevi olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarına büyük yatırımlar yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI:

İlk derece mahkemesinin 2017/551E, 2018/105 K, 17/04/2018 tarihli kararında; davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF KARARI:

Dairemizin 21/05/2021 tarihli ve 218/2974 Esas, 2021/1044 Karar Sayılı İlamı ile;

"...Mahkemenin eksik incelemeye dayalı olarak ve usulüne uygun olarak gerekçelendirilmeden karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın davalı adına başvurusu yapılan ... başvuru numaralı "... ... ... +şekil" marka başvurusunun tescil işlemlerinin akibetinin araştırılarak, davalının ... markasını kullanımının, başvuru kapsamında bulunup bulunmadığı, ... ibareli önceki tarihli markalarının tescil kapsamında olup olmadığı, davacı markasına tecavüz teşkil edip etmediği konusunda usulüne uygun olarak rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi" gerekçesi ile Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2021/323 Esas, 2023/8 Karar sayılı, 05/01/2023 tarihli kararında;

"...1-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına ... numara ile tescilli ... ibareli kullanımların davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, durdurulmasına, önlenmesine,

2-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilınana " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF KARARI:

Dairemizin 2023/1196 Esas, 2025/519 Karar sayılı ilamı ile;

" 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul .... Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../01/2023 gün ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının tek başına "..." ibareli kullanımın davacıya ait marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile, durdurulmasına, önlenmesine,

-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına,

- Davacının haksız rekabet isteminin REDDİNE," karar verilmiştir.

YARGITAY İLAMI:

Yargıtay 11.HD'nin 31/03/2026 tarih ve 2025/3095 Esas - 2026/1844 Karar sayılı ilamıyla; "...Taraf markaları karşılaştırıldığında davacının adına tescilli markanın "..." şeklinde siyah düz yazıdan ibaret bulunduğu, davalı kullanımlarının ise "...+şekil" olarak " ..." yazısı ..., "..." yazısının ise ... olarak ve devamında "..." harfinde ... bir okun uzanması tasviriyle bir şeklin olduğu, markaların görsel olarak birbirinden farklı oldukları, "..." ve "..." ibarelerinin de anlamsal ve işitsel olarak birbirine benzemedikleri anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının "...+şekil" ibareli kullanımlarındaki görsel, işitsel ve anlamsal bu farklılıkların davacı markası ile karıştırılma ihtimalini doğurmayacağı hususu gözönüne alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir" şeklindeki gerekçe ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin kararı temyiz incelemesinde bozulmakla duruşma açılarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, bozmaya karşı direnilmesini, davalı vekili bozmaya uyulmasını talep etmiştir.

Dairemizce yapılan incelemede usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; bozma ilamında yer verildiği üzere, taraf markaları karşılaştırıldığında davacının adına tescilli markanın "..." şeklinde siyah düz yazıdan ibaret bulunduğu, davalı kullanımlarının ise "...+şekil" olarak " ..." yazısı ..., "..." yazısının ise ... olarak ve devamında "..." harfinde ... bir okun uzanması tasviriyle bir şeklin olduğu, markaların görsel olarak birbirinden farklı oldukları, "..." ve "..." ibarelerinin de anlamsal ve işitsel olarak birbirine benzemedikleri dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

-Davanın REDDİNE,

3- İlk derece yargılaması aşamasındaki harç ve yargılama giderleri;

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 732,00TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile kalan 700,60TL bakiye karar harcının davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderlerinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4- İstinaf ve temyiz aşamasında yapılan harç ve yargılama giderleri;

-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 3,033,70TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.771,70TL'nin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,

-Davacıların gider avansından kullanıldığı anlaşılan 45,00TL istinaf masrafının davacılar üzerinde bırakılmasına,

-İstinaf incelemesinde bir duruşma yapıldığından AAÜT gereğince 22.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,

Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonunda; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Temyiz Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2026