İlk Derece Mahkemesi 2024/197 E. 2026/294 K.

T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/197 Esas - 2026/294 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/197 Esas KARAR NO : 2026/294

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2021

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2025

KARAR TARİHİ : 11/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .................... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkillerinin desteği müteveffa ...............'na sabah 05.00 sularında, olay yerindeki aydınlatmaların çalışmaması nedeniyle görüş açısının yeterli olmayışından ötürü sertçe çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, cadde aydınlatmasının çalışmaması nedeniyle davalılar .............. Büyükşehir Belediyesi ile ........... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, davalı sigorta şirketi ile birlikte zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili talep artırım dilekçesi ile, destek tazminatını davacı eş .............. için 200.111,22 TL; davacı çocuk ................ için 5.802,04 TL olarak davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkememizce, davalı .............. Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki dava dosyadan tefrik edilmiş, diğer davalılar hakkında yargılamaya devam edilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın ölümü ile müvekkili şirket arasında bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini, iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete kusur isnat edilemeyeceğini, uygun illiyet bağı olmadığından müvekkili şirketten tazminat talep edilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 11/04/2022 tarih, 2021/119 E. 2022/247 K.sayılı kararı ile; davalı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ............ Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacı .............. için 200.111,22 TL, davacı ................ için 5.802,04 TL olmak üzere toplam 205.913,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, iş bu karara karşı yasal süre içerisinde, davalı .................... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf yasa yoluna başvuru yapılması üzerine, .............. BAM 35.HD'nin 2022/1824 E., 2024/174 K.sayılı ilamı ile; ''Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davalı ......... hakkındaki davanın reddine, davalı Sigorta Şirketi hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .................... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davalı vekilinin davalı ................ hakkındaki karara yönelik istinaf talebin istinafa tabi olup olmadığına yönelik olarak yapılan incelenmede; Mahkemece, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olarak birlikte açtıkları davada, davalının, davacı ................ için 5.802,04 TL tazminat ödemesine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanun'un 47. maddesinde Kanun'un yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanun'un "Parasal sınırların artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde;"(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır."hükmü getirilmiştir. Mahkemece 11/04/2022 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL’dir. İstinaf incelemesinde davacıların ihtiyari davacı olarak birlikte dava açmaları durumunda, davacıların davası birbirinden bağımsız olduğundan, istinaf sınırı toplam hüküm altına alınan miktara göre değil, her bir davacının davasında kabul veya reddedilen miktarlara göre belirlenir. Adı geçen davacı hakkında, davalı aleyhine verilen karar da 8.000,00 TL'yi geçmemektedir. Hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan, davalı vekilinin, bu davacı hakkındaki karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca kararı veren mahkeme tarafından reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükmü ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle, adı geçen davacı hakkındaki karara yönelik olarak istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı .................... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı .............. hakkındaki karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Olay tarihinde, davacı ............'in eşi olan ...............'nun taşıt yolundan yolun karşısına geçtiği esnada, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda da, Kaza Tespit Tutanağı, sürücü beyanları değerlendirilmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde, araçlara geçiş hakkı vermeyen davacının desteğinin asli %75 oranında, yeterli tedbir ve dikkati göstermeyerek orta refüjden yola giren davacının desteğine çarpan araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece de, alınan kusur raporuna göre davacıların destek zararını, davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinden bahisle alınan aktüer hesap raporuna göre davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalının aktüer raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde; haksız fiilen kaynaklanan destekten yoksun kalma talepli davalarda, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar "gerçek zarardan" sorumludur. Gerçek zarar ise, TBK hükümleri ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından gerçek zararın hesaplanmasında esas alınan yöntem ve ilkeler çerçevesinde tespit edilir. Bu kapsamda açılan davada, destek talep edenler yanı sıra henüz destek zararı için dava açmamış ancak destekten mahrum kaldığı dosya kapsamından anlaşılan zarar görenlerin payları da nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle "gerçek zarar" miktarı hesaplanarak, sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan aktüer hesap raporunda, davacıların eşi/babası olan ...............'nun vefatı ile davacıların destekten mahrum kaldıkları kabul edilerek destek payları belirlenerek zarar miktarı hesaplanmış, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz ederek, vefat edenin annesi ...'nun da sağ olduğunu, destek alacaklısı olan annenin payı nazara alınmadan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek rapora itiraz ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarından da desteğin annesinin kaza tarihinde hayatta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının aktüer hesap raporuna itirazı da nazara alınarak, desteğin annesinin kaza tarihinde hayatta olduğu gözetilerek, destek paylarının belirlenmesinde dava dışı annenin destek payının da nazara alındığı hesaplama yapılarak, destek zararlarının, sigorta limiti aşması durumunda KTK'nın 96. maddesi gereğince garameten yapılacak hesaplama sonucunda sigortanın sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği, ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının aktüer raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeden, davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin, davacı ................ hakkındaki karara yönelik olarak istinaf başvurusunun (dilekçesinin) miktar itibariyle kesin karara yönelik olması nedeniyle reddine; davalı vekilinin davacı .............. hakkındaki karara yönelik olarak istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle, kararın davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine; kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. " şeklinde açıklanarak Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. BİRLEŞEN .............. 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/6 ESAS-2025/1 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Birleşen davada, davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Birleştirme talepli olarak açtıkları ek davanın; "usul ekonomisi" gereğince duruşma yapılmadan dosya üzerinde yapılacak bir inceleme ile .............. 2. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2024/197 esas sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilmesini, ............... plakalı ticari taksi işleteni tacir olan davacının aracı ile davacıların desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu, iş bu dava ek dava olup, destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasının .............. 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/197 E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat yönünden HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacağa ilişkin maddi tazminat davası olduğunu, (maddi tazminatlar yönünden fazlaya ilişkin tüm haklar, talep arttırma, ıslah yapma ve ek dava açma haklarımız ayrıca saklı tutulmuştur.) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat yönünden şimdilik; davacılardan mütevefanın eşi olan ............ için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminat, davacılardan müteveffanın çocuğu Edanur için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminat ve davacılardan müteveffanın çocuğu .......... için 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ile birlikte toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (araç ticari taksi olduğu için) birlikte alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya kapsamında, davalı ..........., yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacılar vekili, birleşen dava dosyası yönünden sunduğu 30/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, birleşen davanın davacısı ............ için 1.000,00 TL olan maddi tazminat istemini 526.289,84 TL'ye, birleşen davanın davacısı Edanur için 1.000,00 TL olan maddi tazminat istemini 4.637,68 TL'ye yükselttiklerini ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 06/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; birleşen davanın davacısı ............ için sonuç olarak maddi tazminat istemini 991.632,99 TL'ye, birleşen davanın davacısı Edanur için maddi tazminat istemini 7.018,83 TL'ye yükselttiklerini ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .............. ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 19/11/2021 tarihli rapor ile, davaya konu olayda, müteveffa yaya ...............'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, sürücü .............'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi kurum ve unsurların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı bildirilmiştir. .............. BAM 35.HD'nin 2022/1824 E., 2024/174 K.sayılı ilamı doğrultusunda, müteveffa ...............'nun aile nüfus kayıt tablosu uyap sistemi üzerinden dosya içerisine alınarak, dosyanın kök raporu tanzim eden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile, .............. BAM 35. H.D. 2022/1824 esas, 2024/174 karar sayılı ilamı gözetilerek "... davalının aktüer hesap raporuna itirazı da nazara alınarak, desteğin annesinin kaza tarihinde hayatta olduğu gözetilerek, destek paylarının belirlenmesinde dava dışı annenin destek payının da nazara alındığı hesaplama yapılarak, destek zararlarının, sigorta limiti aşması durumunda KTK'nın 96. maddesi gereğince garameten yapılacak hesaplama sonucunda sigortanın sorumlu olduğu miktara " ilişkin ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya içerisine alınan 21/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; 14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete Anayasa Mahkemesinin 2022/167 sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK. 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlendiğini, .............. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2024 tarih 2022/1824 esas, 2024/174 sayılı karar ilamına "....... kararın davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine; kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." kararına istinaden destekten yoksun yoksun kalma tazminatı 15.02.2022 tarihli kök raporundaki veriler (Bilinen dönem 31.12.2022 tarihinde sonlandırılmış ve 2022 yılı birinci dönem 4.253,40 TL net asgari ücreti dikkate alınmıştır.) dikkate alınarak ek hesap raporu düzenlendiğini, müteveffanın %75 kusuru dikkate alınarak hesaplanan geçici iş göremezlik ve destekten yoksun kalma maddi tazminatından tenzil edildiğini, müteveffa’nın davacı eşi ..............’nun AYİM tablosuna göre yeniden evlenme ihtimali bulunmadığını, dosyada çocukların eğitimine dair bilgi bulunmadığından müteveffanın; oğlu 18 yaşına kadar, kızı ise 22 yaşına kadar destek süresi hesaplandığını, sigorta poliçe limiti (330.000,00-TL) hesaplanan tazminatın üzerinde olduğundan dolayı garametten paylaştırma yapılmadığını, müteveffa ...............’un işlemiş dönem geçici iş göremezlik maddi tazminat zararının 269,63-TL olduğunu, müteveffanın dava dışı kızı ............’nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 6.373,26-TL olduğunu, müteveffanın dava dışı annesi ...’nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 47.964,42-TL olduğunu, müteveffanın davacı erkek çocuğu ................’nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 4.973,18-TL olduğunu, davacı eş ..............'nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 177.633,11 TL olduğunun belirlendiğinin bildirildiği görülmüştür.

05/06/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; sigorta şirketinin 25.04.2024 tarihli 18.409,60 TL'lik ödemesi gözetilerek destekten yoksun kalma maddi tazminatları hesaplandığı, müteveffanın %75 kusuru dikkate alınarak hesaplanan geçici iş göremezlik ve destekten yoksun kalma maddi tazminatından tenzil edildiği, müteveffa ...............’un işlemiş dönem geçici iş göremezlik maddi tazminat zararı 269,63-TL olduğunu, müteveffanın davacı eşi ..............’nun AYİM tablosuna göre yeniden evlenme ihtimali bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 21.04.2024 tarihinde yapılan 18.409,60 TL ödeme davacı ................'nun istinaf karar ilamıyla kesinleşen 5.802,04 TL bakiye zararı karşılandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 18.409,60 - 5.802,04 = 12.607,56 TL bakiye zararını aşan ödeme yapıldığı, birinci durumda; davalı ................'na yapılan 12.607,56 TL bakiye zararını aşan ödemenin diğer hak sahiplerine dağıtılmaması durumunda; 21.04.2024 tarihli ek hesap raporunda belirtildiği üzere, müteveffanın davacı erkek çocuğu ................’nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 5.802,04-TL olup, davacının bakiye zararı ödendiğinden dolayı davacının bakiye zararı bulunmadığını, müteveffanın dava dışı kızı ............’nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 6.373,26-TL olduğu, müteveffanın dava dışı annesi ...’nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 47.964,42-TL olduğu, davacı eş ..............'nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 177.633,11 TL olduğu, ikinci durumda; davalı ................'na yapılan 12.607,56 TL bakiye zararını aşan ödemenin diğer hak sahiplerinin 21.04.2024 tarihli ek hesap raporu ile tespit edilen maddi tazminat miktarlarına orantılama yöntemi ile dağıtılması durumunda ise; davacı .............. için 9.654,32 TL, dava dışı kız çocuk ............ için 346,38 TL, dava dışı Anne ... içinde 2.606,86 TL tutarları elde edildiğini, (9.654,32 + 346,38 + 2.606,86 = 12.607,56) bu tutarlara 05.06.2024 rapor tarihine kadar kanuni faiz işletilip (31.05.2024 tarihine kadar %9, 01.06.2024 tarihinden sonra ise %24), hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından düşülmüş olduğu, bu durumda; müteveffanın davacı erkek çocuğu ................’nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 5.802,04-TL olup, davacının bakiye zararı ödendiğinden dolayı davacının bakiye zararı bulunmadığı, müteveffanın dava dışı kızı ............’nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 6.022,88-TL olduğu, Müteveffanın dava dışı annesi ...’nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 45.327,57-TL olduğu, davacı eş ..............'nun destekten yoksun kalma bakiye zararı 167.867,70 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi ek raporlarına karşı taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak, dosyanın farklı bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile, güncel asgari ücret tarifesi üzerinden rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya kapsamına alınan 16/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ............ sigorta şirketine sigortalı ............... plakalı araç sürücüsü .............'nin %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...............'nun %75 oranında kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle, zarardan % 75 kusur indirimi yapıldığı, Mahkemenin 07.10.2024 tarihli duruşmasında; “...güncel asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılması...” kararı alınmış olup bu karar doğrultusunda iş bu raporda güncel asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, Mahkemenin 11.04.2022 tarihli kararında davacı ................ için 5.802,04 TL tazminata hükmedildiği, bu tutarın istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında olduğu, .............. BAM kararı ile davacı ................ yönünden kararın kesinleştiği, işbu raporda müteveffanın hak sahipleri lehine 751.456,07 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 330.000,00 TL olup, davacı .............'na 5.802,04 TL ödeme yapıldığından poliçede 324.197,96 TL bakiye limit kaldığı, bakiye poliçe limiti müteveffanın hak sahiplerinin zararlarına garameten dağıtıldığında, davacı ..............'nun davalı ............ sigorta şirketinden 268.908,59 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, işbu davada yapılan yargılama sonucunda, Sayın Mahkemenin 11.04.2022 tarihli kararında, davacı lehine hükmedilen tazminata 15.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine hükmedildiği hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

03/02/2025 tarihli ek raporda özetle; müteveffa ...............'nun dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, eşi .............. lehine 1.000,00 TL ve oğlu ................ lehine 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davalı ............ sigorta şirketine sigortalı ............... plakalı araç sürücüsü .............'nin %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...............'nun %75 oranında kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle, zarardan %75 kusur indirimi yapıldığı, iş bu raporda güncel asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, Mahkemenin 11.04.2022 tarihli kararında davacı ................ için 5.802,04 TL tazminata hükmedildiği, bu tutarın istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında olduğu, .............. BAM kararı ile davacı ................ yönünden kararın kesinleştiği, işbu raporda müteveffanın hak sahipleri lehine 955.627,60 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 330.000,00 TL olup, davacı ................'na 5.802,04 TL ödeme yapıldığından poliçede 324.197,96 TL bakiye limit kaldığı, bakiye poliçe limiti müteveffanın hak sahiplerinin zararlarına garameten dağıtıldığında, davacı ..............'nun davalı ............ sigorta şirketinden 270.215,52 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, işbu davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 11.04.2022 tarihli kararında, davacı lehine hükmedilen tazminata 15.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine hükmedildiği hususlarının bildirildiği görülmektedir. .............. 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/6 Esas-2025/1 K. sayılı dosyasının, Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine karar verilmesi üzerine birleşen dosya kapsamındaki talepleri de kapsar şekilde ek rapor tanzimi için dosya kök raporu yazan aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 12/10/2025 tarihli raporda özetle; davalı ............ sigorta şirketine sigortalı ............... plakalı araç sürücüsü .............'nin %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...............'nun %75 oranında kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle, zarardan %75 kusur indirimi yapıldığı, Mahkemenin 07.10.2024 tarihli duruşmasında; “...güncel asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılması...” kararı alınmış olup bu karar doğrultusunda iş bu raporda güncel asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, Mahkemenin 11.04.2022 tarihli kararında davacı ................ için 5.802,04 TL tazminata hükmedildiği, bu tutarın istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında olduğu, .............. BAM kararı ile davacı ................ yönünden kararın kesinleştiği, işbu raporda müteveffanın hak sahipleri lehine 955.627,60 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 330.000,00 TL olup, davacı ................'na 5.802,04 TL ödeme yapıldığından poliçede 324.197,96 TL bakiye limit kaldığı, bakiye poliçe limiti müteveffanın hak sahiplerinin zararlarına garameten dağıtıldığında, işbu asıl davada, davacı ..............'nun davalı ............ sigorta şirketinden 270.215,52 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, .............. 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/6 esas birleşen davasında, davalı ...........'den; davacı ..............'nun 526.289,84 TL ve davacı ............'nun 4.637,68 TL olmak üzere toplam 530.927,52 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, işbu davada yapılan yargılama sonucunda, Sayın Mahkemenin 11.04.2022 tarihli kararında, davacı İehine hükmedilen tazminata 15.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine hükmedildiği kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür. 25/02/2026 tarihli ek raporda özetle; müteveffa ...............'nun dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, işbu asıl davada eşi .............. lehine 1.000,00 TL ve oğlu ................ lehine 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davalı ............ sigorta şirketine sigortalı ............... plakalı araç sürücüsü .............'nin %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...............'nun %75 oranında kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle, zarardan % 75 kusur indirimi yapıldığı, Mahkemenin 07.10.2024 tarihli duruşmasında; “...güncel asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılması...” kararı alınmış olup bu karar doğrultusunda iş bu raporda güncel asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, Mahkemenin 11.04.2022 tarihli kararında davacı ................ için 5.802,04 TL tazminata hükmedildiği, bu tutarın istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında olduğu, .............. BAM kararı ile davacı ................ yönünden kararın kesinleştiği, işbu raporda müteveffanın hak sahipleri lehine 1.184.556,97 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 330.000,00 TL olup, davacı ................'na 5.802,04 TL ödeme yapıldığından poliçede 324.197,96 TL bakiye limit kaldığı, bakiye poliçe limiti müteveffanın hak sahiplerinin zararlarına garameten dağıtıldığında, işbu asıl davada, davacı ..............'nun davalı ............ sigorta şirketinden 271.397,16 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, .............. 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/6 esas birleşen davasında, davalı ...........'den; davacı ..............'nun 720.235,83 TL ve davacı ............'nun 5.097,87 TL olmak üzere toplam 725.333,70 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, işbu davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 11.04.2022 tarihli kararında, davacı lehine hükmedilen tazminata 15.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine hükmedildiği kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE: Asıl dava dosyası yönünden yapılan inceleme neticesinde; 11/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği ...............'nun vefat ettiği, hükme esas alınan .............. ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 19/11/2021 tarihli rapor ile, davaya konu olayda, müteveffa yaya ...............'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, sürücü .............'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi kurum ve unsurların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, davalı ........... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne kusur isnat edilemediğinden, ......... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise; .............. BAM 35.HD'nin 2022/1824 E., 2024/174 K.sayılı ilamı doğrultusunda, müteveffa ...............'nun aile nüfus kayıt tablosu uyap sistemi üzerinden dosya içerisine alınarak, "... desteğin annesinin kaza tarihinde hayatta olduğu gözetilerek, destek paylarının belirlenmesinde dava dışı annenin destek payının da nazara alındığı hesaplama yapılarak, destek zararlarının, sigorta limiti aşması durumunda KTK'nın 96. maddesi gereğince garameten yapılacak hesaplama sonucunda sigortanın sorumlu olduğu miktara " ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, hükme esas alınan 25/02/2026 tarihli bilirkişi 3.ek raporu ile, dava dışı desteğin annesinin payı da dahil edilerek, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmak suretiyle(1.8 teknik faiz uygulanmadan) garameten yapılan hesaplama neticesinde, davacı ..............'nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 991.632,99 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı ................'na, yargılama sürecinde 5.802,04 TL ödeme yapıldığı, bu suretle bakiye poliçe limitinin 324.197,96 TL olduğu, garameten yapılan hesaplama neticesinde, davacı .............. yönünden, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti içerisinde kalan tazminat tutarının 271.397,16 TL olduğu belirlenmiş olmakla, davalı sigorta şirketinin oluşan maddi zarardan, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, asıl dava dosyası yönünden, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınmak suretiyle, 200.111,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının, bakiye poliçe limiti olan 324.197,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren(dava tarihinden önce yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, davalı sigortanın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek ve sigortalı aracın ticari(taksi)olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle) işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ............ Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..............'na verilmesine karar verilmiştir. Davacı ................ yönünden, kaldırma kararı öncesi verilen Mahkememizin 11/04/2022 tarih, 2021/119 E. 2022/247 K.sayılı kararının, davacılar tarafından icra takibine konu edildiği, .............. Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/37689 E.sayılı dosyası kapsamında, davacı ................ yönünden verilen kararın kesin olduğu gözetilerek, davalı ............ Sigorta A.Ş'nin 18.409,60 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, davacılar vekili tarafından, ................ yönünden davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi talep edilmiş ise de; .............. BAM 35.HD'nin 2022/1824 E., 2024/174 K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ................ yönünden verilen hükmün, karar tarihi olan 11/04/2022 tarihi itibariyle kesin olduğu, karar kesinleştikten sonra davalı sigorta şirketinin 25/04/2024 tarihinde ödeme yaptığı, bu suretle davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği dikkate alınarak, infazda tereddüt yaşanmaması açısından; kesinleşen kısmın, hüküm bölümünde tekraren zikredilmesi yoluna gidilmiş ve ................ yönünden kesinleşen önceki karar, aynen iş bu hükme aktarılmıştır. Birleşen dava dosyası yönünden yapılan inceleme neticesinde; asıl davaya ek olarak açılan birleşen davada, aynı trafik kazasına bağlı olarak destek ...............'nun vefatı nedeniyle, davacılar ..............(müteveffanın eşi), ................(müteveffanın oğlu), ............(müteveffanın kızı) tarafından, müteveffaya çarpan ............... plakalı aracın işleteni ........... aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat istemli davada; Maddi tazminat istemi yönünden; hükme esas alınan .............. ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 19/11/2021 tarihli rapor ile, davaya konu olayda, müteveffa yaya ...............'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, sürücü .............'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi kurum ve unsurların atfı kabil kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, yine hükme esas alınan 25/02/2026 tarihli bilirkişi 3.ek raporu ile, dava dışı desteğin annesinin payı da dahil edilerek, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmak suretiyle(1.8 teknik faiz uygulanmadan) garameten yapılan hesaplama neticesinde, davacı ..............'nun talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatının 991.632,99 TL olduğu, (bu tutarın 271.397,16 TL'lik kısmının, kazaya karışan ............... plakalı taksinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi teminatı kapsamında kaldığı), davacı ............'nun talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatının 7.018,83 TL olduğu, (bu tutarın 1.920.96 TL'lik kısmının, kazaya karışan ............... plakalı taksinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi teminatı kapsamında kaldığı), davalı araç işleten ...........'in, araç sürücüsünün kusuru oranında, oluşan maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak, birleşen dosya yönünden, davacılar vekilinin sunduğu talep artırım dilekçesi dikkate alınarak, davacı ..............'nun talebinin kabulü ile; 991.632,99 TL'nin, davacı ............'nun talebinin kabulü ile; 7.018,83 TL'nin, olay tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren (haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi itibariyle davalı işleten ...........'in temerrüde düştüğü kabul edilerek) işleyecek avans faizi ile (işleteni olduğu aracın ticari taksi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden avans faiz işletilmek suretiyle) birlikte, davalı ...........'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada, aynı trafik kazası nedeniyle, müteselsilen sorumlulukları bulunan davalı sigorta şirketi ile davalı işleten ...........'in sorumlulukları yönünden, neticeten davacı .............. yönünden toplam 991.632,99 TL, davacı ............ yönünden toplam 7.018,83 TL tutarında maddi tazminata hükmedilmiş olup, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve asıl, birleşen davanın davalılarının toplam tazminattan müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmaması gerektiği şerhi, asıl ve birleşen davaların hüküm kısımlarında ayrı ayrı belirtilmiştir. Birleşen dava dosyasında, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden; olayın oluş şekli, tarafların sosyo-ekonomik durumları, tarafların kusur durumu, çekilen acı ve ızdırap, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak, manevi tazminat talebi bakımından davacıların talepleri kısmen yerinde görülmüş olup, davacı .............. için, 200.000,00 TL, davacı ............ için 150.000,00 TL, davacı ................ için 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...........'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; - Davalı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE, - Davalı ............ Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, a) Davacı .............. için 200.111,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının, bakiye poliçe limiti olan 324.197,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ............ Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..............'na verilmesine, (birleşen dosyada davacı .............. yönünden hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) b)Davacı ................ için 5.802,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl dosyanın davalısı ............ Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 13.669,60 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 756,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.913,30 TL harcın davalı ............ Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, (birleşen dosyada davacı .............. yönünden hükmedilen 65.511,54 TL harç ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 3-Davacı tarafından yatırılan 756,30 TL harcın davalı ............ Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ..............'na verilmesine, (birleşen dosyada davacı .............. yönünden iadesine karar verilen 2.226,91 TL harç ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 4-Davacı .............. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ............ Sigorta A.Ş.'den alınarak, davacı ..............'na verilmesine, 5-Davalı ........... Elektrik Dağıtım A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ..............'ndan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6-Davacı ................ yönünden önceki karar kesinleştiğinden ve fer'ileriyle birlikte davacıya ödeme yapıldığından, yeniden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan 22.993,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalı ............ Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ..............'na verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ............ Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; A-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; -Davacı ..............'nun talebinin kabulü ile; 991.632,99 TL'nin, olay tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...........'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..............'na verilmesine, (asıl dosyada davacı .............. yönünden hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) -Davacı ............'nun talebinin kabulü ile; 7.018,83 TL'nin, olay tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ...........'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ............'na verilmesine, 1-Alınması gerekli 67.738,45 TL harçtan peşin olarak alınan 2.226,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 65.511,54 TL harcın davalı ...........'den alınarak hazineye irat kaydına, (asıl dosyada davacı .............. yönünden hükmedilen 12.913,30 TL harç ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 2-Davacılar tarafından yatırılan 2.226,91 TL harcın davalı ...........'den alınarak davacılara verilmesine, (asıl dosyada davacı .............. yönünden iadesine karar verilen 756,30 TL harç ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 3-Davacı .............. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 154.744,95 TL vekalet ücretinin davalı ...........'den alınarak davacı ..............'na verilmesine, (asıl dosyada davacı .............. yönünden hükmedilen 45.000,00 TL vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 4-Davacı ............ kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 7018,83 TL vekalet ücretinin davalı ...........'den alınarak davacı ............'na verilmesine,

B-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; a-Davacı .............. için, 200.000,00 TL manevi tazminat, b-Davacı ............ için 150.000,00 TL manevi tazminat, c-Davacı ................ için 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...........'DEN alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, d-1-Alınması gerekli 34.155,00 TL harcın davalı ...........'den alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı .............. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...........'den alınarak davacı ..............'na verilmesine, 3-Davacı ............ kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...........'den alınarak davacı ............'na verilmesine,

4-Davacı ................ kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...........'den alınarak davacı ................'na verilmesine, 5-Davalı ........... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ..............'ndan alınarak davalı ...........'e verilmesine,

6-Davalı ........... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ............'ndan alınarak davalı ...........'e verilmesine,

7-Davalı ........... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .............'ndan alınarak davalı ...........'e verilmesine,

C-Davacılar tarafından birleşen dosya kapsamında yapılan 727,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 559,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, D-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin, asıl davada davalı ......... vekilinin, asıl davada ihbar olunan , birleşen davada davalı ........... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: ASIL DAVA-DAVACI Bilirkişi Ücreti : 20.300,00 TL Posta Masrafı : 2.625,60 TL Başvurma Harcı : 59,30 TL Vekalet Harcı : 8,50 TL ASIL DAVA-DAVALI Posta Masrafı : 250 TL

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: BİRLEŞEN DAVA-DAVACI Posta Masrafı : 25,00 TL Başvurma Harcı : 615,40 TL Vekalet Harcı : 87,50 TL