Bölge Adliye Mahkemesi 2026/908 E. 2026/1288 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/908 Esas

KARAR NO: 2026/1288

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/05/2026

NUMARASI: 2026/1765 ESAS 2026/1800 KARAR

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 24/09/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ....Şti. tarafından ciro edilen, ... tarafından 28/04/2026 tarihinde keşide edilen 400.000-TL bedelli, ... seri no'lu ve 17/04/2026 tarihinde keşide edilen 400.000-TL bedelli ... seri no'lu çeklerin, süresi içerisinde ibraz edilmişse de karşılıksız işlemi yapıldığını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI:

İlk derece mahkemesince 11/05/2026 tarihli değişik iş kararı ile; ihtiyati haciz dilekçesinin mahkememize intikalini müteakip UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde; talep dilekçesinin ekinde yer alan belgelerin okunaklı olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz istemi şartlarını taşıyan başvurunun, genel içtihatların aksine kanunun amacına aykırı bir sebeple reddedildiğini, dosya içeriğinde başvuru sırasında evrak asıllarının da teslim edildiği göz önünde bulundurulduğunda, dilekçe ekinde yer alan belgelerin okunmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için aranan koşulların sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Talep ihtiyati hacze ilişkidir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

UYAP kayıtlarının incelenmesinde; talep dilekçesi ekinde ibraz edilen ibraz edilen çek suretlerin ön ve arka yüzleri ile faktoring sözleşmesinin okunaklı olduğu, alacak bildirim formu ve fatura sureti çok iyi taranmamakla birlikte yine de okunabildiği, bu nedenle ibraz edilen tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında ibraz edilen belgeler incelenerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talep eden vekili vekilinin istinaf talebinin kabulüne,

2-İstanbul ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../05/2026 gün ve 2026/...-... D.İş-Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Karar kaldırma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

5-İstinaf peşin harcının talebi halinde İhtiyati haciz talep edene iadesine,

6- İstinaf aşamasında İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 560,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.562,00 TL'nin davalılardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/09/2026