Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1043 E. 2026/837 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1043 KARAR NO : 2026/837

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .............. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ............... (İstinaf Başvurusu Değerlendirme NUMARASI : ........../.........Esas - ........./......... Karar DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : 1- VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : 2- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 3- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 4- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 5- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 6- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL :7- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 8- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 9- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 10- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 11- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 12- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 13- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 14- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 15 VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 16- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 17- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİLLER : 18- 19- ASLİ MÜDAHİL : 20- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 21- VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : 22- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 23- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 24- VEKİLİ : Av. ASLİ MÜDAHİL : 25- VEKİLİ : Av. ASLİ MÜDAHİL : 26- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 27- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 28- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 29- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 30- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 31- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 32- VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : 33- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 34- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 35- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL :36- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 37- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 38- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 39- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 40- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 41- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 42- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 43- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 44- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 45- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 46- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 47- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 48- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 49- VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : 50- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 51- VEKİLLERİ : ASLİ MÜDAHİL : 52- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 53- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 54- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 55- VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 56- VEKİLLERİ : Av. Av. KONKORDATO KOMİSERLERİ : 1- 2- 3- TEMSİLCİ : DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ....... ......... .............. .........yetkilisi ve ortağı oldukları ................ Şirketi ve .......................... Şirketi'nin nakit dar boğaza girmesi ve şirketlerin borçlarına vermiş olduğu kefaletler sebebiyle, ......... ............'te yine aynı şekilde şirketlerin borçlarına karşılık vermiş olduğu kefaletler nedeniyle ciddi bir cebr-i icra tehdidiyle karşı karşıya kalma tehlikesi altında olduklarını, şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla birlikte davacıların şahsi kefaletlerinin bulunduğu borçlar sona ereceğini, davacıların şirketlerin ortak ve yöneticileri olduğunu, müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğu, davacıların faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İçin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkiller aleyhine yeni takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacakların davacılara ödenmesine, muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacılara iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine,davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacılara ait çeklerin arkasına karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesine ve davacıların düzenlediği çeklerin bankaya ibrazı halinde konkordato sürecinde olduğuna dair şerh düşülmesine, davacıların SGK ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacılara komiser tayinine, konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi ................ tarihli gerekçeli kararında "... Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK 292. maddesinde HMK'da düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür. İİK 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan komiser raporunda; Davacı gerçek kişilerin iflasa tabi gerçek kişi tacilerden olmadığı ve bu nedenle borca batık olup olmadığına ilişkin hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Konkordato talebinin ........................ tarihli duruşmada davacılar lehine ayrı ayrı .................... tarihi saat ....:......den itibaren 1 (bir) yıl kesin mühlet verilmesine karar verildiği, davacılar vekilinin davacılar yönünden kesin mühlet içerisinde davadan vekaletnamesinde bulunan yetkiye dayanarak feragat ettiği ..." gerekçesiyle "1-) ............... TC Kimlik nolu ........ ............, .......................... TC Kimlik nolu ......... ........... ve ........................... TC kimlik nolu .......... ............. yönünden konkordato talebinin feragat nedeniyle davanın REDDİNE, - ...................... TC Kimlik nolu .......... ..........., ..................TC Kimlik nolu ............. ............... ve ............................ TC kimlik nolu .......... .................. hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına, 2-) ......................... TC Kimlik nolu ........ ................, ....................... TC Kimlik nolu ........... ................ ve .................. TC kimlik nolu ......... ................... gerçek kişiler olup tacir olmadıklarından İFLASINA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-)Komiser heyeti ......... ................., ............ ......................'ın davacılar yönünden görevlerine son verilmesine, bu hususta ...................... Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kurulu'na müzekkere yazılmasına, 4-)Mahkememizin ........./......... Esas sayılı dosyasında ......... ........., .......... .............. ve ........... .............. yönünden verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 5-)Kesin mühletin kaldırıldığı ve konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun İcra ve iflas Kanunu'nun 288. maddesindeki usulle ilanına, ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmasına, ..." karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi ............................ tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararında; nihai kararın ................... tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle HMK 341. Maddesi gereği asli müdahil ......................... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asli müdahil ............................... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen davanın feragat nedeniyle reddine ve davacılar hakkında iflasına karar verilmesine yer olmadığına dair hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin ..................... tarihli ek kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın ................... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dosyanın usulsüz şekilde kesinleştirildiğini, mahkemeye erişim hakkının ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, davacıların şirket ortağı ve kefil olmaları sebebiyle tacir sıfatını haiz olduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. ve 18. maddeleri uyarınca gerçek kişilerin de tacir sayılabileceğini, .......... ............., ........ ........... ve .............. .............. isimli davacıların ........................... Şirketi ve .................................. Şirketi'nin borçlarına kefil olduklarını, bu nedenle ticari işletme faaliyeti yürüten gerçek kişiler olarak iflasa tabi olduklarını, yerel mahkemenin davacıların tacir sıfatını araştırmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi gereğince borca batık olduğu tespit edilen borçlular hakkında re'sen iflas kararı verilmesi gerektiğini, komiser heyetinin mali durum araştırması yapmadan hatalı görüş bildirdiğini, .................... Bölge Adliye Mahkemesi ............... Hukuk Dairesi'nin benzer kararlarında gerçek kişi tacirlerin iflasına hükmedildiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2023 tarihli ve 2023/1348 E. , 2023/1353 K. sayılı kararında da benzer şekilde iflasın onandığını belirterek, ..................... tarihli istinaf talebinin reddi kararının ortadan kaldırılmasını, .................. tarihli yerel mahkeme kararının iflasa ilişkin hüküm yönünden kaldırılarak davacılar hakkında iflas kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ............. Asliye Ticaret Mahkemesinin .........../........ Esas - ........./......... Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İstinaf incelemesine konu karar başlığında; yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan komiser raporunda; Davacı gerçek kişilerin iflasa tabi gerçek kişi tacilerden olmadığı ve bu nedenle borca batık olup olmadığına ilişkin hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı, konkordato talebinin .................... tarihli duruşmada davacılar lehine ayrı ayrı ................. tarihi saat ........ ........'den itibaren 1 (bir) yıl kesin mühlet verilmesine karar verildiği, davacılar vekilinin davacılar yönünden kesin mühlet içerisinde davadan vekaletnamesinde bulunan yetkiye dayanarak feragat ettiği anlaşılmıştır. İİK'nın 293. maddesinin ikinci fıkrasında, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklının kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Sözkonusu düzenleme ile kesin mühlet içinde, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmesi halinde, bu karara karşı konkordato talep eden alacaklı dışında, diğer alacaklılara istinaf hakkı tanınmamıştır. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan komiser raporunda; Davacı gerçek kişilerin iflasa tabi gerçek kişi tacilerden olmadığı ve bu nedenle borca batık olup olmadığına ilişkin hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; Asli müdahil vekilinin istinaf hakkı bulunmadığından, istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen karar, dosya kapsamına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; Asli müdahil vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asli müdahil ........................ Bankası A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Artan istinaf avanslarının HMK m.333'e uygun iadesine, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; HMK m.361/1 gereğince; kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık kesin süre içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.

Başkan E-İmza

Üye E-İmza

Üye E-İmza

Katip E-İmza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*