Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1029 E. 2026/2753 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1029 KARAR NO : 2026/2753

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2026 NUMARASI : 2026/322 Esas 2026/327 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak

Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/04/2017 başlangıç tarihli bir kira sözleşmesi ile davalıya ait ... adresindeki taşınmazın et lokantası olarak işletilmek üzere kiralandığını, müvekkilinin ciddi bir yatırım yaparak taşınmazı "..." adıyla bilinen, yüksek cirolu ve tanınan bir işletme haline getirdiğini, ancak zamanla kiralananın altyapısında, özellikle kanalizasyon sisteminde yapısal ve kronik nitelikte ağır ayıpların ortaya çıktığını, yağmurlu günlerde tekrarlayan yoğun su baskınları yaşandığını, bu durumun işletmenin hijyen koşullarını ortadan kaldırarak faaliyeti sürdürülemez hale getirdiğini, müvekkilinin Şubat 2025'te iyi niyetle faaliyeti geçici olarak durdurup tadilat girişiminde bulunduğunu ancak sorunun basit bir onarımla giderilemeyecek nitelikte olduğunun anlaşıldığını, davalının bu ayıptan kiralama öncesinde haberdar olmasına rağmen bilgi vermediğini, davalının ayıbı kabul etmesine rağmen gidermek yerine müvekkili oyaladığını ve "taşınmazı satıp zararı karşılayacağını" beyan ederek satış sürecini başlattığını, bu süreçte müvekkilin ticari faaliyetini yeniden başlatamadığını ve zararının arttığını, davalının bu durumu kötüye kullanarak müvekkil aleyhine tespit davası açtığını ve kiralanana rızasız girerek zilyetliğe müdahale ettiğini, bu durumun Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2026/773 soruşturma sayılı dosyasına konu edildiğini, davalının bu davranışlarının TMK'nun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, kiralanandaki ağır ayıp nedeniyle müvekkilinin işletmesini 31/07/2025 tarihinde resmi olarak tamamen kapatmak zorunda kaldığını, bu nedenle TBK 301-112 ve 114.maddeleri uyarınca davalının tazminat sorumluluğunun doğduğunu belirterek, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak, müvekkilinin uğradığı yoksun kalınan kâr, işçilik fesih giderleri ve sabit giderlere ilişkin maddi zararının tespiti ile şimdilik 150.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın tahsilinin tehlikeye düşmemesi için dava konusu taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İstinaf Kanun Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğunu, dava şartı yokluğundan usulden dava reddedilmiş ise de dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilerek davaya karşı cevap hakkı tanınmadan usulden davanın reddi ile hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğini, adil yargılanma ilkesine aykırı hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ettiklerinin belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; kira sözleşmesine konu kiralananda bulunan ayıp nedeniyle sözleşmeye aykırılığa dayalı olarak, ticari faaliyetin durmasından kaynaklanan kazanç kaybı ve diğer maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlenerek davalıdan kiralanan ve et lokantası olarak işletilen kiralananda bulunan ayıplar nedeniyle, uğradığı kazanç kaybı ve diğer zararların tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. Sulh Hukuk Mahkemeleri Asliye Ticaret Mahkemelerine kıyasla daha özel ve ihtisas mahkemesi niteliğinde olup, kiralanan ticari mahiyette, hatta taraflar tacir dahi olsa kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklara özel yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekir. HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/04/2019 tarih ve 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar sayılı ilamında ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin ve Dairemizin yerleşik kararlarına göre dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceği, dosya kapsamından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun net bir şekilde anlaşılması karşısında usul ekonomisi de dikkate alındığında incelenen mahkeme kararında usulsüzlük bulunmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL esastan ret harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, HMK 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle, 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 07/10/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2026

... Başkan

... Üye

... Üye

... Katip