Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2163 E. 2026/2060 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2163 - 2026/2060 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I" T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2163 KARAR NO : 2026/2060

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2025 NUMARASI : 2025/208 Esas - 2025/571 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - .... İzmit / KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 05.11.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 22.12.2025 KARAR TARİHİ : 07.10.2026 YAZIM TARİHİ : 08.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 31.08.2024 tarihinde davacının maliki olduğu araca davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza sonucu davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar, değişen parçalar ve işçilik masraflarının 83.333,50 TL olduğunu, ödeme yapılması için davalı sigortaya başvurduklarını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik onarım bedeli olarak 500,00 TL değer kaybı bedeli olarak 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından sigortalının karışmış olduğu kazanın 2 araçlı olduğu gibi talepte bulunulsa da anlaşmalı KTT'de yer alan anlatım ve görselleştirmeden kazanın 3 araçlı olduğu ve kusur değerlendirme ve tespitinin davanın özü olduğu hususları dikkate alınarak esas kusurun hangi araçta olduğu ve taleplerin kime yöneltileceği hususunun önem arzettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 90.313,04 TL Bakiye hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 93.313,04 TL’nin davalı sigorta şirketinden 3.500,00 TL yönünden 11.09.2024 tarihinden itibaren 89.813,04 TL yönünden 20.08.2025 tarihinden itiraben işleyecek olan yasal faizi ile (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı (200.000 limitle) olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararında açıkça ifade edildiği üzere; davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, haksız eylem failinin zararın oluştuğu tarihten itibaren temerrüde düşmüş sayılacağını, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahip olduğunu, sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmaması halinde 9. Gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edildiğini, dava konusu toplam bakiye hasar olan 90.313,04 TL ve değer kaybı olan 3.000,00 TL için sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 9. gün olan 11.09.2024 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, mahkemenin gerekçesi ile verilen kararın birbiri ile çeliştiğini, bakiye hasar tutarı olan 90.313,04 TL ve araç değer kaybı tutarı olan 3.000,00 TL'nin tümü yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olan 11.09.2024 tarihi kabul edilmesi gerekirken ıslah edilen bakiye hasar tutarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası yoluyla ileri sürüleren bakiye onarım bedeli ile 6100 sayılı HMK 109.maddesine göre kısmi dava yoluyla ileri sürülen araç değer kaybı istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmadan yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle zarar gören belirsiz alacak davası ya da kısmi davada ıslaha konu ettiği miktara ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Karayolları zorunlu trafik sigortaları yönünden ise sigorta şirketleri bakımdan kanuni düzenleme ile farklılık bulunduğu gözden kaçırılmamalıdır. Bu bakımdan sigorta şirketinin, poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı, 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir Şu halde davalı sigorta şirketinin KTK 99 ve 97. maddelerine göre kendisine yapılan başvurunun tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük süre sonunda temerrüte düşeceği, bu tarih belirlenmiyorsa bu durumda en geç ödeme tarihinden itibaren bakiye kısım yönünden temerrüte düşeceği ve haksız fiilden kaynaklı davalarda, davanın belirsiz alacak davası yahut kısmi dava olarak açılmasının sigortacının temerrüt tarihinin ve faiz başlangıç tarihin belirlenmesinde bir etkisi olmadığı ve hesaplanan tüm tazminata KTK 99.maddeye göre belirlenen tarihten başlamak üzere faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeksizin; mahkemesince ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren itibaren faize hükmedilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin anılan gerekçelerle sınırlı istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. İlk derece mahkemesi kararındaki hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, faiz hükmü yönünden kararın düzeltilerek; yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.10.2025 tarih ve 2025/208 esas, 2025/571 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nın353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A) Davacının açmış olduğu davanın KABULÜ ile; bakiye hasar 90.313,04 TL ve değer kaybı zararı 3.000,00 TL toplamı olan 93.313,04 TL’nin 11.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı (200.000 limitle ) olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.374,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harç, 1.534,00 TL ıslah harcı, 43,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.192,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.181,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, C)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.534,00 TL ıslah harcı, 43,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.807,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E)Davacı tarafından yapılan 9.400 TL ATK ücreti, 631,00 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.031,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, F)6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2025/28152 numaralı dosyasında ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, G) Fazla yatan avans var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ve davalıların maddi tazminat yönünden yatırdıkları istinaf karar harçlarının talepleri halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 385,00 TL istinaf giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Kararın HMK 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine, 6- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*