Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1511 E. 2026/1495 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1511 - 2026/1495 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1511 KARAR NO : 2026/1495

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2025 NUMARASI : 2024/655 Esas 2025/517 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2023 tarihinde, ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeni ile geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kaza nedeni ile Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 21.12.2023 tarihinde davalı Sigorta Şirketine tebliğ edildiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından talep edilen eksik evrakın da 01.07.2024 tarihinde tamamlanmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL kalıcı işgöremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, derdestlik, hak düşürücü süre, kesin hüküm, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazları olduğunu, davacı tarafın dava öncesinde ibrazı zorunlu belgelerle birlikte başvuru yapmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, hesaplama yapılırken TRH-2010 Hayat Tablosunun esas alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeni ile müterafik kusurunun dikkate alınması ve hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeni ile dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ATK raporunda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi, Sağ ayak, Tablo 3.33.d'ye göre ön ve orta ayak deformitelerine bağlı engellilik için; Ağırlık transferinin kaybı ile birlikte metatarsal kırık; 2.3.4. metatars kırıkları için alt ekstremite engelililik oranı %2, %2 ve %2 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %6 (%2, %2, %2) olduğu, Alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2'ye göre tüm vücut engel oranına dönüştürüldüğünde %3 olduğu, 12/11/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kusur raporunda; ... Plakalı aracın davacı sürücüsü ...'nın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, tazminat talebi yönünden; 11.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, tüm vücut özür oranı %3, geçici iş göremezlik süresi 3 ay ve bakıcı ihtiyaç süresi 1 ay olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak, geçici işgöremezlik alacağının 10.511,68 TL, sürekli işgöremezlik alacağının 70.649,82 TL, bakıcı giderinin 3.353,63 TL olarak hesaplandığı, ...'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin 1.327,00 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlık teminatı ve tedavi giderleri teminatı kapsamında ayrı ayrı olmak üzere 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın (85.842,13 TL) poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının müterafik kusuru olup olmadığının, olması halinde uygulanacak indirimin takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun temerrüde esas kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin başvurunun tebliğinden 8 işgünü sonrası olan 04.02.2024 olduğu, mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik evrakın gönderildiği tarihin temerrüde esas kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin başvurunun tebliğinden 8 işgünü sonrası olan 12.07.2024 olduğu, dava konusu kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olmaması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinin bildirildiği, cismani zararın gerçekleştiği bölgenin alt ekstremite olduğu cihetiyle kask takmama, olayın oluşuna dair davacı kusuru olarak görülmediği, Sigorta Şirketi'ne başvuru sırasında sağlık durumuna ilişkin evrak sunulmadığından başvurunun esas itibarıyla eksik evrakın ikmal edildiği tarih olan 04/07/2024’ten sonra 2918 sayılı KTK’nın 99. md. uyarınca 8 gün geçmesi suretiyle 12/07/2024 tarihinde davalı temerrüde düştüğü gerekçesiyle; "I-SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI TALEBİNE YÖNELİK İNCELEMEDE: Davanın kabulü ile, 70.649,82 TL'nin 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, II-GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI TALEBİNE YÖNELİK İNCELEMEDE: Davanın kabulü ile, 10.511,68 TL'nin 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, III-BAKICI GİDERİ TAZMİNATI TALEBİNE YÖNELİK İNCELEMEDE: Davanın kabulü ile, 3.353,63 TL'nin 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-TEDAVİ GİDERİ TAZMİNATI TALEBİNE YÖNELİK İNCELEMEDE: Davanın kabulü ile, 1.327,00 TL'nin 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, yerel mahkemece hükme esas almaya elverişli olmayan raporlar ile hüküm kurulduğunu, maluliyet ve kusur raporlarına yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur oranları konusunda çelişkiler giderilmediği gibi tek kişilik adli trafik uzmanı olduğu belirtilen tek kişi bilirkişiden alınan rapor ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının sürekli ya da geçici herhangi bir maluliyeti, arızası bulunmamakta olup, hükme esas maluliyet raporunun hatalı olduğunu, alınan medikal rapora göre davacının herhangi bir maluliyeti söz konusu olmayıp, kalıcı yahut geçici bir arızası bulunmadığını, dosyada mübrez maluliyet raporunda hatalı tespitler yer almakta olup, hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, zira davacının 12.11.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine” göre zarar görende fonksiyon kaybı haline neden olmayacağından, Hacettepe Üniversitesi'nin 27.01.2025 tarihli raporunda tespit edildiği bildirilen %3'lük oranın değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, davacının 12.11.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması davacıda iş göremezlik (çalışma gücü kaybı, meslekte kazanma gücü kaybı) haline neden olmadığını, zarar görenin bahse konu kaza nedeniyle sol ayakta ağırlık transferinin kaybı ile birlikte metatarsal kırık oluştuğu iddiasının devamı halinde, bu iddiasını grafi ve ayrıntılı ortopedi muayenesiyle belgelendirmesi gerektiğini (Ek 1 Medikal denetim raporu), hükme esas hesap raporundaki hesaplamalar ve hesap tekniği de hatalı olup, söz konusu raporun hükme esas almaya elverişli olmadığını, davacı mağdurun yaralanması dikkate alındığında mezkur kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman takmadığı sabit olup, yerel mahkemece müterafik kusur indirimi dikkate alınmadan hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik sürecinde doğan zararlarından ve tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmamış olup, müvekkil şirketin dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; istinafa konu işbu kararda her ne kadar talepleri kabul edilerek davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında 70.649,82 TL sürekli iş göremezlik, 10.511,68 TL geçici işgöremezlik ve 3.353,63 TL bakıcı gideri tazminatına ve 1.327,00 TL tedavi gideri tazminatına hükmedilmişse de, daha sonrasında taraflarınca artan maluliyet ve değişen kusur oranı doğrultusunda artması muhtemel kısım için araç sürücüsü ve işletenine veyahut başkaca sorumlulara karşı açılacak olan davada asgari ücret değişikliği sebebiyle yapılacak olan bakiye maddi tazminat hesaplamasında miktarı değişecek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, yerel mahkeme nezdinde tanzim edilen bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olan tazminat miktarının araç işleten ve sürücüsü veyahut başkaca sorumlular bakımından kazanılmış hak olmadığını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca belirtmek gerekir ki; dava konusu kazaya neden olan aracın cinsinin kamyonet olduğu hususu göz önüne alındığında, hükmedilen maddi tazminat bakımından talepleri gibi avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatı geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkindir. Maluliyete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Hükme esas alınan ve Hacettepe Üniversitesi'nden alınan raporda; “ 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; "Kas-İskelet Sistemi, Sağ Ayak, Tablo 3.33.d'ye göre ön ve orta ayak deformitelerine bağlı engellilik için; ağırlık transferinin kaybı ile birlikte metatarsal kırık; 2.3.4. metatars kırıkları için alt ekstremite engelililik oranı %2, %2 ve %2 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %6 (%2, %2, %2) olduğu, Alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2'ye göre tüm vücut engel oranına dönüştürüldüğünde %3 olduğu, 12/11/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir. Soruşturma dosyasında bulunan ve UYAP üzerinden incelenen Kayseri Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından 19/04/2024 tarihli düzenlenen raporda ise, “...’nın trafik kazasına bağlı kemik (2,3,4 metatars) kırıklarına neden olan yaralanması ile ilgili duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik yada fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği” kanaati bildirilmiştir. Yine cevap dilekçesi ekinde yer alan Kayseri Şehir Hastanesi tarafıudan düzenlenen Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda engel oranı yüzde sıfır olarak belirtilmiş olup, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsizdir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafından da maluliyet raporuna itiraz edilmiş olması nedeniyle, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği ve kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyette olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz maluliyet raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle yukarıda açıklandığı üzere Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan denetime elverişli maluliyet raporu alınarak, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/09/2025 tarihli, 2024/655 Esas - 2025/517 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edenlere iadesine, 4- İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/65335 Esas sayılı dosyasına depo edilen 215.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.