Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1553 E. 2026/1461 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1553 KARAR NO : 2026/1461

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2026 NUMARASI : 2025/1306 Esas 2026/952 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan .... plakalı aracın 26/04/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar kapsamında hasar onarım tazminatının davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak, yargılama sırasında kusuru ortaya çıkabilecek kişi, kurum veya kuruluşlara karşı dava hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar fark bedeli tazminatı ve 100,00TL değer kaybı bedelinin 26/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan başvuru neticesinde davacı aracının hasar onarım bedeli için 104.610,17TL, değer kaybı için ise 50.000TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğinden başkaca sorumluluğu kalmadığını, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketçe davacının aracındaki reel değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne (davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına) karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile sorumluluğun sona erdiği, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığı, hesap raporunun hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (bakiye hasar bedeli ve değer kaybı) istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne (davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına) karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile sorumluluğun sona erdiği, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığı, hesap raporunun hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkemece toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tespit tutanağındaki belirlemelere uygun olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bakiye hasar bedelinin hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, değer kaybına ilişkin zararın aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, kullanılmışlık düzeyi, geçmiş hasar kaydı, kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değeri ile onarımdan sonraki ikinci el satış değeri gözetilerek belirlendiği, davadan önce yapılan ödemenin belirlenen zarar miktarından mahsup edildiği, davadan sonra yapılan ödemenin ise infazda nazara alınmasına karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Alınması gerekli 5.669,05 TL harçtan, peşin alınan 1.422,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.247,05 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!