Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1325 E. 2026/1423 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1325 - 2026/1423 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1325 KARAR NO : 2026/1423

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2026 NUMARASI : 2026/208 (Derdest)

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACILAR) : 1 - : 2 - (Vesayeten ) VEKİLİ : Av. (e-tebligat)

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN (DAVALI) : 1 - VEKİLİ : Av.

(DAVALI) : 2 - VEKİLİ : Av.

(DAVALI) : 3 -... VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava/talep dilekçesinde; 28.04.2025 tarihinde müvekkili ...'nun ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokan bir şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, yaşanan kazada davalı tarafların kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçe kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, dava konusu kazaya ilişkin sigorta şirketine yapılan başvurudan netice alınmadığını ve taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında çalışamadığını ve borçlarını ödeyemediğini akabinde bir takım icra takipleri başlatıldığını, aynı zamanda tedavilerinin halen sürdüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100tl sakatlık tazminatı, 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri ile ... için 2.000.000,00 TL, anne filiz için 800.000,00 TL manevi tazminat devam eden yargılama esnasında müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara uğramaması ve davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı, trafik kazasına karışan ... plakalı araca ve davalıların başkaca taşınır ve taşınmaz malları üzerine, 2004 sayılı kanunun 257. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davacılar vekili dava/talep dilekçesinde; 28.04.2025 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... marka elektrikli scooter ile ...sokak istikametinde ilerlemekteyken, ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı araçla ... sokak kavşağında hızını azaltmayarak müvekkile çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 03.05.2027 tarih ve 202573132846396f3374 rapor numaralı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda, müvekkilin %98 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, tam bağımlı olarak değerlendirildiğini, dava konusu alacak kalemlerinin olayın gerçekleştiği tarih itibari ile muaccel hale geldiğini ve ihtiyati haciz istenebilir durumda olduğunu, davalı ... 'ya ait olan ... plakalı aracın yargılama esnasından 3. kişilere devri halinde, dava sonunda hükmedilecek olan kararın hiçbir şekilde icra edilme olasılığı kalmayacağını, gerekli yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu bildirerek, yargılama esnasında müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara uğramaması ve davalıların mal kaçırma ihtimaline karşın, davalı ...'ya ait olan ... plakalı araca, davalıların başkaca taşınır ve taşınmaz malları ve banka hesapları üzerine, duruşma gününden önce ivedilikle dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar 2004 sayılı kanunun 257. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, ... plakalı aracın başkalarına devir ve temliki veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/263886 soruşturma sayılı dosyasına ve aracın tescilli olduğu tescil kuruluşuna trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi için müzekkere yazılmasına, karar kesinleşinceye kadar davalıların başkaca taşınır ve taşınmaz mallarının, banka hesaplarının tespiti ile malları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 17/08/2026 tarihli ara kararında; dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise kapsamı ve tayin edilecek miktar, mahkeme tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda, ve manevi tazminat yönünden ayrıca takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden ve dosyada henüz maluliyet raporu düzenlenmediğinden bu aşamada, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından “1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili 20/08/2026 ve 25/08/2026 tarihli istinaf dilekçelerinde; mahkemenin 17.08.2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının doğru olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, davacı ...’ın kaza nedeniyle %98 malul kaldığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Talep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında davalılar adına kayıtlı araç ve mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından taleplerin reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın tarihi itibarıyla dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde, o tarihte yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bu talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati haciz talep eden (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İhtiyati haciz/ talep eden (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.206,00 TL istinaf karar harcının peşin olarak alınan toplam 1.464,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 258,00 TL'nin karar kesinleştiğinden ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.