Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1535 E. 2026/1406 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1535 KARAR NO : 2026/1406

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2026 NUMARASI : 2026/440 2026/441 TALEP EDEN : .... VEKİLİ : .... BORÇLU : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu .... arasında 28/06/2022, 05/04/2023, 12/08/2022 ve 06/11/2023 tarihli GKS yapıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin borca konu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin borçlular tarafından zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve hesabın kat edildiğini, borcun .... yönünden 5.557.596,98 TL, .... yönünden 2.000.000,00 TL olduğunu belirterek borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacize itiraz eden .......... vekili 11.06.2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili Mete'nin 13/08/2004 tarihinden bu yana evlilik birliği içerisinde yer aldığını, uyap sorgusu sonucunda ulaşılan bekar tespitinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ....'in esnaf siciline kayıtlı olması, eş rızası şartını ortadan kaldıran istisnayı otomatik olarak devreye sokmadığını, kefaletin kefilin kendi mesleki faaliyetiyle doğrudan ve organik bağlantılı olması gerektiğini, eş rızası olmadan kurulan kefaletin baştan itibaren geçersiz olduğunu, bankanın müvekkili ....'nin evlilik durumunu gereği gibi araştırmaksızın sözleşme akdettiğini, bu kusurun hukuki sorumluluğunun bankaya ait olduğunu, geçersiz bir kefalet belgesine dayanan alacak, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat ölçütünü karşılamadığını beyanla ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulü ile müvekkili ....yönünden haczin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından verilen ek kararda, İtiraz eden .... vekilinin itirazının KABULÜ ile; mahkememiz 03/06/2026 tarih .... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının borçlu .... yönünden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ....'in kefaletine ilişkin eş rızasının aranmaması gerektiğini, zira ...., kendi beyanı ile de sabit olmak üzere oto alım satımı işi yaptığını, ...., ekte sunulan ESNAF VE SANATKARLAR SİCİL TASDİKNAMESİ'nden de anlaşılacağı üzere oto alım satım işi yaptığını, asıl borçlu .... ve kefil....in aynı işle (oto galericiliği) iştigal ettiğini, bu durumda ....'in kefaletinin T.B.K Madde 584/3 kapsamında olduğun yerel mahkeme tarafından bu husus araştırılmadan borçlunun itirazının kabul edilmesi ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olduğunu, kefil ....hakkında 2.000.000,00 TL nakit krediden kaynaklanan müvekkili banka alacağının tahsilini teminen menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haciz ile muhafaza altına alınmasına karar verilmesini gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep etmiş, Yerel mahkemece 03/06/2026 tarihli değişik iş karari ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .... vekilinin itirazı üzerine 01/07/2026 tarihli ek karar ile davalı ....'in ihtiyati hacze itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının borçlu .... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. TBK'nın 584. Maddesi "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra : 6455 - 28.3.2013 / m.77) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." şeklinde olup, kefalet için kural olarak eş rızası gerekir, TBK'nın 584/3. Maddesi kapsamındaki durumlarda ise eşin rızası gerekmez. Ancak, anılan hüküm gereğince eş rızasının aranmaması için kefilin ticari faaliyeti veya ortak ya da yöneticisi olduğu ticari işletmeler için kefil olunması gerekir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ihtiyati hacze itiraz eden ......'in 2004 yılından beri kredi sözleşme tarihlerinde evli olduğu, talep dayanağı kredi sözleşmelerinin genel kredi sözleşmesi olduğu, kefalet sözleşmelerinde eş rızasının bulunması gerektiği, kredi sözleşmelerinde eş rızasının bulunmadığı, kefil Mete Yüksel'in esnaf olduğuna dair belge sunulmuşsa da, kredi sözleşmelerinin kefil Mete Yüksel'in esnaf işletmesi için çekildiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, kefil .... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, mahkemece verilen 01/07/2026 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Talep eden davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!