Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2316 E. 2026/1856 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2316 - 2026/1856 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2316 KARAR NO : 2026/1856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2025 NUMARASI : 2025/5 E. - 2025/171 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/05/2025 tarih ve 2025/5 E. - 2025/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2019/09053 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin bu başvuruya, 2018/03174/5, 2018/ 07889/5, 2018/07889/6, 2018/07889/8, 2018/07889/9, 2019/03973/5, 2019/03973/7, 2019/04953/4 sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın 2019/T-696 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı firma itirazında mesnet ve müvekkil firmanın sahip olduğu düzensiz form üzerinden benzerlik kurulduğunu, her düzensiz formun birbiri ile benzer olduğunun iddia edilemeyeceğini, tasarımların form açısından farklı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet veremeyecek derecede farklar ihtiva ettiğini, farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca fark edilebileceğini, kıyaslamanın bilgilenmiş kullanıcı üzerinden yapılması gerektiğini ileri sürerek, 2020/T-696 sayılı YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tüm tasarımların görüntüleri ile mesnet tasarımlardan benzer olduğu belirlenen 2018/07889/7 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında form yapılarının düzensiz olduğunu, tabak çevrildiğinde hiçbir açıda simetri yaratmadığını, müvekkil tarafından bizzat bu formda düzensiz bir görünüm verilerek alışıla gelmişin dışında bir algı oluşturmaya çalışıldığını, davacının yeni ve ayırt edici bir tasarım üretmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Topluluk Tasarım Tescili (...) veri tabanlarında 2019/09053 1, 2 ve 3 sayılı sıra numaralı tasarımlar için öncelikle görsel tabanlı arama yapılarak araştırma yapıldığı, 128 adet tasarıma denk gelindiği, bu tasarımlar incelendiğinde başvuru tarihi itibariyle 2019/09053 1, 2 ve 3 sayılı sıra numaralı tasarımlar ile kıyaslanabilecek ve yenilik kırıcı benzerlikte ürüne rastlanılmadığı, daha sonra ise terim bazlı tescil öncesi ve 07-01 sınıf ürünler incelenmiş kriterlere uygun bowl için 3 plate için 2 dish için 38 ürüne denk gelindiği, bu tasarımlar incelendiğinde de başvuru tarihi itibariyle 2019/09053 1, 2 ve 3 sayılı sıra numaralı tasarımlar ile kıyaslanabilecek ve yenilik kırıcı benzerlikte ürüne rastlanılmadığı, dava konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nun 2020/T-696 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Başvuruya konu 2019 09053/1, 2, 3 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen davalıya ait 2018/07889-7 sayılı tasarımların karşılaştırılması neticesinde, tasarımların genel izlenim itibari ile benzer bulunduğunu, oldukça geniş bir seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen ürünlerde bulunan farklılıkların aralarındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişikliklerin bulunmadığı sonucuna varıldığını, bu nedenle YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mutlak yenilik ve kamuya sunma, sadece tescilli veya başvurusu yapılan tasarımlar üzerinden yapılacak bir incelemenin sonuçlarına bağlı olmadığını, incelemenin eksik olduğunu, tasarımların harcı alem olduğunu,seçenek özgürlüğünün geniş olduğunun belirlendiğini, dava konusu tabak formları için ayırt edicilik değerlendirmesinin de bu özgürlük içerisinde geniş yorumlanması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tasarımların karşılaştırılması ve mutlak yenilik araştırması neticesinde, bilgilenmiş kullanıcının ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişiklikleri fark edeceği, yenilik kırıcı benzerlikte ürüne rastlanılmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davalılar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.