Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1189 E. 2026/1305 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1189 - 2026/1305 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1189 KARAR NO : 2026/1305

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2025 NUMARASI : 2024/654 Esas 2025/488 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2023 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın 100000093836701 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sürekli iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 111.311,41 TL sürekli isgöremezlik, 13.098,01 TL geçici işgöremezlik ve 5.004,00 TL bakıcı gideri istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 100000093836701 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu ...'nın sevk ve idaresindeki davalıya ZMSS sigortalı ... plaka sayılı motosiklet ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 16/01/2023 tarihinde kaza yaptıkları, oluşan kazada akan trafikte arkasından gelen araca yol vermeden doğrultu değiştirerek kavşağa giren ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, önünde seyreden araç bulunduğu halde kavşağa yaklaşırken hızını trafik şartlarına göre ayarlamayan, etkin fren tedbiri uygulamayan sigortalı ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının daimi engel oranı %7, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacak, 2 ay başkasının bakımına muhtaç kalacak derecede yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile orantılı olarak davacının maluliyeti nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 111.311,41 TL, geçici iş göremezlik zararının 13.098,01 TL, bakıcı gideri zararının ise 5.004,00 TL olduğu, davacının arkadaşı sigortalı araç sürücüsünün aracında bulunması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, bu halde davacının 89.049,13 TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 10.478,40 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 4.003,20 TL bakım gideri tazminatı talep edebileceği, davacının kaza sırasında koruyucu tertibat bulundurmadığına dair bir tespit yapılamaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporları, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/687 E. sayılı dosyası, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/687 E. sayılı dosyasında alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu gerekçesiyle; “Davacının davasının kısmen kabulüne, 89.049,13-TL daimi iş gücü kaybı, 10.478,40-TL geçici iş gücü kaybı, 4.003,20,-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 103.530,73-TL nin temerrüt tarihi olan 13/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; artan maluliyet, kusur dağılımının değişmesi ve asgari ücret artışı nedeniyle oluşan yasal haklarını saklı tuttuklarını, hatır taşıması şartlarının oluşmadığını, bu nedenle yapılan indirimin doğru olmadığını, hükmedilen tazminata avans faizi yerine yasal faiz verilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmadan davacı tarafça tek taraflı alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan raporun esas alınmasının doğru olmadığını, aktüer ve kusur raporunun birlikte alınmasının da usule aykırı olduğunu, zira kusur raporuna itiraz edemeden aktüer raporu alınmasının da doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bakıcı ücretinin net asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, hastanede tedavi altında olduğu sürenin geçici işgöremezlik ve bakıcı süresinden düşülmesi gerektiğini, davacının bakiye ömrünün de 75,93 olması gerekirken 75,96 olarak kabulünün doğru olmadığını, 0,03 yıl fazla hesap yapıldığını, arabuluculuk ücretinden de davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; olay günü davalıya zmms ile sigortalı motosiklet ile dava dışı araç arasındaki çarpışma sonucu, davalıya sigortalı motosiklet yolcusu davacının yaralandığı, mahkemece hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu, maluliyet raporunda esas alınan yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, bu kapsamda davacının muayenesi de yapılarak kaza ile illiyeti olan maluliyetinin belirlendiği, davacının arkadaşının idaresindeki motosiklette yolcu olması ve süresinde hatır taşıması savunmasında bulunulması karşısında hatır taşıması indirimi şartlarının oluştuğu, sigortalı aracın niteliğine göre yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava dilekçesi ekindeki delillerin ve bu kapsamda maluliyet raporunun da davalıya tebliğ edilmesi karşısında davalı tarafın savurma hakkının ihlal edilmediği, geçici bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik zararından davalı sigortanın sorumlu olduğu, hükme esas alınan aktüer raporun da yerleşik içtihatlardaki yöntem ve ilkelere uygun olduğu, mahkemece bu kapsamda sigortanın limiti değerlendirilerek karar verilmesinde ve davanın arabuluculuk dava şartına tabi olması nedeniyle davalının bu ücretten sorumluluğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tarafların tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 7.072,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.768,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.304,18 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.