Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1170 E. 2026/1132 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1170

KARAR NO : 2026/1132

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/07/2026

NUMARASI : 2025/570 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile 3 adet ... ... (... iskele) satın alma ve montajı konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı tarafa 73.627,20-USD ödeme yaptıklarını ancak davalının ... pontonların 2'sini getirip marinaya bıraktığını, sözleşme konusu işi tamamlamadığını ve montajlarını yapmadığını, bu nedenle çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini ancak bedelin ödenmediğini iddia ederek, ödenen bedelin iadesini ve uğradıkları zararın tazminini, müvekkili şirketin bu aşamada şimdilik toplam 73.627,20-USD alacağı için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, mahkemece aksi görüşte olunması halinde ise müvekkili şirketin bu aşamada şimdilik toplam 73.627,20-USD alacağı için Istanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemelerı Satış Memurluğu ... Satış dosyasından yürütülecek satışın gerçekleşmesi durumunda borçlunun satıştan elde edilecek menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu, alınan bilirkişi raporunun iddialarını desteklediği, müvekkil tarafından tevdi mahali kararı hakkında davalı aleyhine başlatılan İstanbul 18 İcra Dairesi ... Esas numaralı ilamlı takipte, davalı hakkında yapılan sorgulamalarda hacze kabil bir malvarlığı bulunamadığı, bankalara gönderilen haciz ihbarnameleri olumsuz sonuçla ve banka hesaplarında fazla sayıda haciz olduğu cevabıyla döndüğü, bunlara ek olarak söz konusu sözleşme ve alacağa sebep oluşturan ... işi hakkında davalı tarafından müvekkil marina sahasına bırakılmış yarım pontonların ebatının (20 metre x 3 metre beton kütle) tevdiyi güçleştirmesi ve önemli maliyete yol açacak olması nedeniyle tbk madde 108 uyarınca satılmasını talep edildiği ve istanbul anadolu 10. sulh hukuk mahkemesı 2025/28 değişik iş, 2025/42 karar numaralı dosyasından pontonların tbk m. 108 uyarınca açık arttırma yolu ile satılarak satış bedelinin ... bankası anadolu adalet sarayı subesinde davalı adına açılacak hesaba yatırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği iddialarıyla ilk derece mahkemesinin 09/07/2026 tarihli kararının kaldırılmasına, müvekkili şirketin bu aşamada şimdilik toplam 73.627,20-USD alacağı için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, mahkemece aksi görüşte olunması halinde ise müvekkil şirketin bu aşamada şimdilik toplam 73.627,20-USD alacağı için Istanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemelerı Satış Memurluğu ... Satış dosyasından yürütülecek satışın gerçekleşmesi durumunda borçlunun satıştan elde edilecek menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre bu aşamada talep eden iş sahibi lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/07/2026 tarih ve 2025/570 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 07/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.