Bölge Adliye Mahkemesi 2024/136 E. 2026/2457 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/136 - 2026/2457 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/136 KARAR NO : 2026/2457 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2023 NUMARASI : 2020/306 ESAS 2023/580 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarih, 2020/306 Esas, 2023/580 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında 06/10/2017 tarih 3.000.000,00.TL bedelli, 05/10/2016 tarih 40.000.000,00.TL bedelli ve 05/10/2016 tarih 40.000.000 USD bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı ... ... A.Ş.'nin 06/10/2017 tarih ve 3.000.000,00.TL bedelli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı için 3.000.000,00.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve fer'ilerinden sorumlu olduğunu, kredi borcunun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 97.041.905,04.TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/12694 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların borca ve takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkilinin takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar borcu olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, bu durumun davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı bankanın temerrüt faizi olarak talep ettiği tutarın fahiş olduğu gibi takip talebinde temerrüte esas aldığı tarihin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine ve kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Hükme esas alınan 08/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 82.925.698,98.TL asıl alacak, 13.263.225,58.TL işlemiş faiz, 663.161,28.TL BSMV olmak üzere toplam 96.855.085,84.TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak davalılardan ... ... A.Ş.'nin sadece 06.10.2017 tarihli 3.000.000,00.TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.000.000,00.TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğundan bu davalı yönünden davacı bankanın 3.000.000,00.TL asıl alacak, 498.750,00.TL işlemiş faiz, 24.934,50.TL BSMV olmak üzere toplam 3.523.684,50.TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; İlk derece mahkemesince reddine karar verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, bilirkişilerce hatalı hesaplama yapıldığını, bu nedenle takip tutarı ile bilirkişi raporunda fark oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; "Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Takibe Yönelik İtirazın İptali" istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı banka ile ... İnşaat A.Ş arasında 05.10.2016 tarihli 40.000.000,00.TL bedelli, 05.10.2016 tarihli 40.000.00,00 USD bedelli ve 06.10.2017 tarihli 3.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri aynı kefalet limitleri ile borçlular/davalılar ... ... ve ... ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 06.10.2017 tarihli 3.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ni ise ayrıca diğer borçlu/davalı ... ... A.Ş. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve davaya konu kredilerin dayanaklarının bu kredi sözleşmeleri olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesap kat edilerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/12694 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 82.925.698,98.TL asıl alacak, 13.263.225,58.TL işlemiş faiz, 663.161,28.TL BSMV olmak üzere toplam 96.855.085,84.TL alacaklı olduğu, davalılardan ... ... A.Ş sadece 06.10.2017 tarihli 3.000.000,00.TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.000.000,00.TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğundan bu davalı yönünden davacı bankanın 3.000.000,00.TL asıl alacak, 498.750,00.TL işlemiş faiz, 24.934,50.TL BSMV olmak üzere toplam 3.523.684,50.TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasının yerinde olduğu, hesap kat tarihine kadar akdi faiz işletilmekte hesap kat ile temerrüt arası işleyen akdi faize kapitaliz edilince bulunan asıl alacak temerrüt ile takip arası temerrüt faizi işletildiği, davacının hesap kata kadar işleyen faizin kapitalize işlemi yapılmasının Yargıtay kararlarına da aykırı olması karşısında, mahkemece yapılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır