Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1276 E. 2026/1195 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO : 2024/1276

KARAR NO : 2026/1195

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/05/2024

NUMARASI: 2020/954 E. - 2024/509 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 70.000,00 TL'lik bonodan dolayı alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasıyla takibe geçmiş olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında davalıyla ticareti faaliyette bulunulduğuna dair hiçbir kayıt, belge, fatura, irsaliye, mal teslimine veya ticari ilişki bulunduğuna dair hiçbir kayıt ve belge bulunmadığını, konuyla ilgili olarak yaptıkları şikâyet üzerine başlatılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/48306 Sor. sayılı dosyasındaki savunmasında, davalı ...'ın, takibe konu senet karşılığında müvekkili şirkete mal verildiğini, karşılığında biraz nakit ve büyük kısmına senet aldığını, senetlerin o zamanki şirket müdürlerinden ... tarafından imzalandığını ileri sürmüş olduğunu, buna karşılık şirket müdürü ...'ın, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, hatta bu kişiyi ve şirketi hiç tanımadığını beyan ettiğini, müvekkili şirketin diğer müdürü ...'ın, davalı ...veya .... Şti.'yi hiç duymadığını, kendilerini tanımadığını, söz konusu kişi ve şirketle hiçbir ticari alışverişlerinin olmadığını belirtmekte olduklarını, senetteki imzanın, şirketin diğer müdürü ...'a da ait olmadığını beyanla; öncelikle teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminatla yargılama sonuna kadar takibin durdurulmasına, .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası ve takibe konu bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 2020/954 esas, 2024/509 karar sayılı, 21/05/2024 tarihli kararı ile; "Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu çekte davacı şirketin keşideci sıfatına sahip olduğu sabittir. Senet tarihi itibari ile davacı şirket temsilcileri ...ve ...'dır. Her ne kadar alınan ATK raporunda davacı adına atılı imzanın ...'ın ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, ... yönünden ise eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş ise de, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen rapor ile senet üzerinde keşideci sıfatıyla davacı adına atılan imzanın davacı şirket temsilcisi ...'a ait olmadığı tespit edilmiş olup davacı adına atılı imzanın davacı şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadığı sabit hale gelmiştir.

Temsil yetkisi bulunmayan kişi tarafından atılan bir imzanın davacı şirketi bağlamayacağı, bu hususun herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre davacı şirket temsilcilerine ait olmayan imza nedeniyle davacı şirketin takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, geçersiz imzanın sahibi bağlamayacağı anlaşılmakla, AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1-Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına konu keşidecisi davacı Egemen Kimya.....Ltd. Şti. olan lehtarı ... A.Ş. olan 31.10.2020 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE " karar vermiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/954 Esas sayılı dosyasında verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 17/10/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile 11/03/2024 tarihli Jandarma Kriminal Uzman Görüşü raporunda imza incelemesine esas alınan belgeler listesinde ...'a ait imza örneklerinin eksik olduğunu, listeler arasında farklılıklar bulunduğunu, ...'a ait imza örneklerinin sadece banka kayıtlarından alındığını, banka imzalarının gerçek imzalardan farklı olabileceğini, dosya kapsamında ...'a ait hiçbir Noter evrakının bulunmadığını, delillerin eksik toplandığını, bu nedenle Jandarma Kriminal Uzman Görüşü raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, şirket yetkilisi ...'ın imzaların kendisine ait olduğunu haricen kabul ettiğini, Noter belgelerinin dosyaya celbinin gerektiğini, alanında uzman bir bilirkişi heyeti tarafından belge asılları üzerinde yeniden inceleme yapılması gerektiğini, eksik inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılmasının zorunlu olduğunu, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; İİK'nın 72. maddesi kapsamında, icra takibine dayanak bono üzerindeki imza sahteliğine dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takip dosyasına dayanak bono keşidecisinin davacı şirket olarak göründüğü ve bono üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

İmza incelemesi yönünden öncelikle kambiyo senedinin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belge asılları mukayeseye esas alınmak sureti ile bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin, istinaf ve temyiz kanun yolu denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesi tarafından belgelerin celp edildiği ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ile İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarından raporların alındığı, bononun ön yüzünde bulunan keşideci imzası ile davacı şirket yetkilileri ...ve ...'a ait tüm mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu senedin ön yüzünde bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.

Somut uyuşmazlık imza inkarına dayalı olmakla hukuki ilişkinin varlığını, bono üzerindeki imzanın borçlu tarafa ait olduğunu ispat yükü davalı tarafın üzerinde olup “imzanın sahte olması” iddiası senetteki taahhüdün geçersizliğine yönelik mutlak def'i niteliğinde olmakla imzasını inkar eden tarafından, iyi niyetli olsa dâhi herkese karşı ileri sürülebilecektir. Dolayısıyla mevcut adli raporların bu kapsamda yeterli incelemeye dayalı olduğu, yeniden rapor alınması gerektirir aksi yönde bir delilin bulunmadığı, icra takibine dayanak dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının kesin olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, istinaf edenin sıfatı ile HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../05/2024 tarih ve 2020/... E. 2024/... K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,70-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2026