Bölge Adliye Mahkemesi 2023/590 E. 2025/133 K.

T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/590 - 2025/133 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/590 KARAR NO : 2025/133

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2020/904 esas, 2023/123 karar

DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Asıl davada davacı/birleşen dava davalısı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ...Program Satış Sözleşmesi imzalanmış olup, davalı taraf edimlerini yerine kısmen getirmemiş olduğunu, sözleşmeden kaynaklı 11. maddede belirtilen ücretin 35.000,00-TL'sinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ; Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nde 2020/5378 esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, anılan bu nedenlerle; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava Davalısı/ birleşen dava davacısı ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili asıl davaya cevap dilekçesinde, 13.01.2020 tarihli ve ... - 13012020 numaralı sözleşme ile davacı tarafından davalı müvekkiline '' ... İş Makineleri ve Şantiye Yönetim Yazılımı '' isimli program kapsamında; ... '' Makine & Ekipman Yönetimi '' Lisansı, ... '' Proje ve Şantiye Yönetimi '' Lisansı, ... '' Satınalma Yönetimi '' Lisansı, ... '' Finans Yönetimi '' Lisansı, ... '' Mobil '' Lisansı, Kayıt Aktarım Modülü, Alarm Servis Modülü olmak üzere toplam 7 adet modülün tesliminin kararlaştırıldığını, anılan sözleşme uyarınca program kayıt girilebilir şekilde hazırlanması, kurulumu ve tüm modüllerin teslimi için sözleşme tarihinden itibaren 7 iş günü süre belirlendiğini, davacı yan, anılan sözleşmenin '' Sözleşmeye Dahil Olan Hususlar '' başlıklı 8. maddesi uyarınca; "programın madde 12 ( program içeriği ) bölümündeki şartlar dahilinde teslim edilmesi, programın kullanılacak olan bilgisayarlara kurulumu, programı kullanacak olan firma çalışanlarına eğitim verilmesi, bakım anlaşması devam ettiği sürece ... tarafından bildirilen arızalara en geç 24 saat içerisinde telefonla veya internet aracılığıyla uzak bağlantı kurularak müdahale edilmesi " hususlarını gerçekleştirmeyi üstlendiğini, ancak işbu sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklere rağmen davacı tarafından teslim süresinin üzerinden geçen uzun zamana rağmen müvekkili tarafından programın kullanılması hususunda yaşanan sıkıntılar ve arızalar ile ilgili hiçbir somut iyileştirme gerçekleştirilmediğini, programın kullanılamadığını, davacı tarafından yapılmayan iyileştirmeler ve giderilmeyen eksiklikler sebebi ile davacı şirket personeli ve yetkilileri ile defalarca hem e-mail yolu ile hem de telefonla ve diğer iletişim araçları görüşme ve iletişim sağlandığını, ancak hiçbir düzeltme ve iyileştirme yapılmadığını, davacıya Ankara 62. Noterliği'nin 18987 yevmiye numaralı ve 28.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafından taahhüt edilip yapılmayan ya da eksik olarak yapılan iş ve işlemler ile ilgili hususların tamamlanması; aksi halde akdedilen sözleşenin geçmişe etkili olarak feshedileceği ve bu halde yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği hususları ihtar edildiğini, ancak davacı tarafından ne söz konusu eksiklikler ve problemle giderildiğini, ne de davacıya yapılan ödemelerin davalı iş verene iade edildiğini, davacı tarafından davalı müvekkile satışı gerçekleştirilen yazılım / programın kullanılması esnasında yaşanan problemlere ilişkin olarak Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/29 D. İş sayılı ve 2020/30 karar numaralı dosyasında bilirkişi incelemesi neticesinde delil tespiti yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere yazılımın / programın kullanılması esnasında birçok sorun yaşanmakta olup bu sorunların tespit edildiğini, bu rapor dahi davacının davalı müvekkile karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin bir kanıtı olduğunu, davalı müvekkili tarafından davacıya toplamda 115.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödemelere rağmen davacı tarafından taahhüt edilen hizmet davalı müvekkile sağlanmadığını, beyan ederek davacının açmış olduğu işbu huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın reddine; davacının Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5378 E. Sayılı icra dosyası ile davalı müvekkil aleyhine başlattığı haksız ve kötü niyetli takibin iptaline; davacı tarafından davalı müvekkile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine; tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/105 E. 2022/395 K. sayılı dosyasında Birleşen dosya davacısı/ asıl dosya davalısı ... Harfiyat Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebi ile Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2020/3540 esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu sebep davalının itirazın iptali için huzurdaki davayı açtıklarını, davaya konu yazılımın sözleşmesi gereği kararlaştırılan yükümlülüklere rağmen davalı tarafından teslim süresinin üzerinden geçen uzun zamana rağmen müvekkili tarafından programın kullanılması hususunda yaşanan sıkıntılar ve arızalar ile ilgili hiçbir somut iyileştirme gerçekleştirilmediğini, programın davacı müvekkili tarafından kullanılamadığını, yazılımdaki aksaklıklara dair davalı taraf ile e-mail, telefon vb araçlar üzerinden sürekli görüşme ve iletişim sağlandığını ancak sorunların giderilmediğini, davacıya, davalı tarafça daha önce taahhüt edilen hiçbir hizmetin sağlanamadığını, yaşanan problemlerin giderilmediğini, müvekkili tarafından, her defasında yaşanan sorunların giderileceği ve sözleşme ile taahhüt edilen hususların yerine getirileceğine ilişkin verilen sözlerin yerine getirileceği düşünülerek ve iyi niyetli olarak çeşitli tarihlerde toplamda 115.000,00TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından söz konusu sağlanamayan hizmete rağmen müvekkili aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2020/5378 esas sayısı ile haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından da söz konusu icra takibine ve tüm fer’ilerine haklı olarak itiraz edildiğini, davacı müvekkil tarafından davalı ile akdedilen sözleşme geçmişe etkili olarak feshedilmiş olmasına ve davalıya yapılan ödemelerin iadesi talep edilmesine rağmen, ödemelerin iadesi maksadıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2020/3540 esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek durdurulmuş olduğunu belirterek; Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2020/3540 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalısı/ asıl dava davacısı ... Danışmanlık İnternet Ve Yazılım Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin davacı olduğu aynı sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasının Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/904 esas sayılı dosyası ile devam ettiğinden iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, öncelikle icra dosyasına yaptıkları yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; taraflar arasında temel ilişki değerlendirildiğinde, hukuksal niteliğinde bir eser sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından, davacı şirkete 01.10.2019 tarihinde teslim edeceği ürünün demosunun linkinin yollandığını, 15.01.2020 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce 01.10.2019-23.10.2019-28.10.2019 tarihlerinde müvekkili tarafından teklifler hazırlandığını, davacı tarafça 11.01.2020 tarihli teklifin kabul edildiğini ve 15.01.2020'de sözleşme tanzim edildiğini, davacı tarafa sunulan eserin, ...Bakanlığı'nın ...Teşvikleri Genel Müdürlüğü tarafından 2019-1110 bakanlık onay kodu ile onaylanmış ve 15.01.2019 tarihinde bitirilmiş tescilli bir proje olduğunu,11.02.2020 tarihinde dava konusu esere ait eğitimlerin yapılmış olduğunu, davacı tarafından satın alınan programın paket program olduğunu, davacı tarafın sunduğu whatsapp yazışmalarından anlaşılacağı üzere davacı tarafın taleplerinin paket programı kendi işlerine göre uyarlama çabası olduğunu, buna rağmen müvekkili şirket çalışanları tarafından mesai saatleri dışında da davacının taleplerine cevap verilmiş olduğunu, davacı tarafça Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/29 D. İş sayılı ve 2020/30 karar numaralı dosyasında yapılan tespiti kabul etmediklerini, sözleşmeye konu yazılımın ayıpsız ve eksiksiz teslim edilip edilmediği ile ilgili inceleme yapılmadığını, davaya konu edilen yazılımın 15.01.2020 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 11.02.2020 tarihinde de eğitimler tamamlanmış olmasına rağmen 28.05.2020'de eksik işler olduğundan bahisle davacı tarafça sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafın uygun süre içinde de herhangi bir bildirim yapmadığını, davacı tarafın edimlerini yerine kısmen getirmediğini, sözleşme bedeli 150.000,00TL olmasına rağmen 115.000,00TL ödeme yaptığını, ödeme borcunu tam olarak yerine getirmediğini belirterek; davanın reddine, davacı tarafın %20 den az olmama kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde yerine getirildiği, her ne kadar birleşen dosya davacısı ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin takibe itirazın iptalini talep etmişse de, TBK’nın 475. Madde düzenlemesine göre, ayıp hâlinde iş sahibi, eserin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması hâlinde sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu, alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilen eksikliklerin teknik olarak üründen beklenen faydayı azaltan hususlar olup, işlevsel kullanımı etkiler nitelikte olduğu, söz konusu fonksiyonların çalışmaması, bütünüyle programın kullanılmasını engellememekle birlikte eksik fonksiyona dayalı işlerin yerine getirilmesini olanaklı kılmayacağı, bununla birlikte söz konusu eksikliklerin giderilmesinin mümkün olduğu, söz konusu programın teknik olarak fiziksel iadesi mümkün olmayıp ancak bilgisayardan kaldırılması suretiyle ortadan kaldırılabileceği anlaşılmakla sözleşmeden dönme yerine, ayıp nispetinde bedelin tenzili yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı, ancak sözleşmedeki taahhüt kapsamında; 2 adet menü altında toplamda yedi tane çalışmayan fonksiyonun bulunduğu, bu hataların bir kısmının gösterim eksikliği ve işlemin daha uzun yoldan yapılması olmasına rağmen, büyük kısmı da fonksiyonun yerine hiç getirilememesi/yapılamaması olarak tespit edildiği dikkate alındığında; mevcut haliyle işin gerçekleşme oranının %80 olduğunun tespit edildiği, davacı ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davalıya yapılan ödemeler dikkate alındığında; 5.000,00TL eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dava yönünden ise, yüklenici olan davacı ... Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bakiye iş bedeli yönünden yukarıda açıklanan gerekçelerle, mevcut haliyle işin gerçekleşme oranının %80 olup, davalı ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında; 5.000,00TL eksik ödeme yapıldığı, bu miktar yönünden takibinde haklı olup, taraflar arasındaki sözleşmede, geciken ödemelerin faizinin faturalandırılmaya bağlandığı, davacı şirket tarafından herhangi bir fatura düzenlenmemiş olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından takip tarihinde önce, davalı şirkete gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ile, dosya kapsamın davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil de bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5378 esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 5.000,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin asıl alacak talebin reddine, yasal şartlar oluşmamakla icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, birleşen dava yönünden; davanın reddine, yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/Birleşen Dosya Davalısı ... Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilemediğini, davacı firma tarafından satın alınan yazılım ...Üniversitesi ...geliştirilmiş olup, ...Bakanlığı'ndan bitirme onayı almış tescilli bir proje olduğunu, eksik ve çalışmayan fonksiyonu olan bir ürünün bu şekilde bitirme onayı alamayacağını, davacı firma yazılımı satın almadan önce demo ürünü yeterli bir süre -yaklaşık dört ay- incelediğini, ürünün vaadettiği özellikleri görerek ve tecrübe ederek satın aldığını, paket yazılım programları: iş konusu hakkında, genele hizmet verebilecek şekilde hazırlanmış yazılım paketleri olup, herhangi bir özelleştirme ya da değişiklik yapılamayacağını, dosya kapsamında alınan tüm raporlarda dikkate alınmayan bir diğer husus ise; yazılımın, uzun süredir işletim sistemi, veritabanı bakımı ve diğer güncellemelerinin yapılmamış olması durumu olduğunu, bu husus dikkate alınmadan yapılan incelemelerin hatalı olacağını, programın davalı tarafa kusursuz teslim edildiğini, bu nedenle % 80 bitirme oranının kabul etmediklerini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Asıl davada davalı / birleşen dosya davacısı ... Harf. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, programın eksiklikler içerdiğini, programdaki eksikliklerin fonksiyonların çalışmamasından kaynaklandığını ve bu haliyle işin tamamlanmamış olduğu bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, söz konusu program lisanslı bir program olduğundan işin başkasına tamamlatılması mümkün olmadığı gibi, programın bu eksik ve arızalı haliyle kullanılmasının da müvekkiline bir faydası bulunmadığını, aradan geçen zaman zarfında eksikliklerin de giderilmemiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilinin sözleşmeden geçmişe etkili olarak dönmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, 4- işin tamamlanma oranının daha düşük olduğunu, zira; işin tamamlanma oranı tespit edilirken, verilmeyen finans modülü eğitimi dikkate alınmadığını, beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl Dava, eser sözleşmesi gereği bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan vaki icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili, birleşen dava ise eser sözleşmesinde dönülmesi ile ödenen bedelin tahsili için başlatılan vaki icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Asıl davada davacı davalı şirket ile ... Yazılım Program Satış Sözleşmesi imzalandığını, yazılım programının davalı tarafa teslim edilmesine rağmen bakiye 35.000,00-TL iş bedeli alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise yazılım programının ayıplı olduğunu savunmuş, ve davalı/ birleşen davacı birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/105 E. 2022/395 K. Sayılı dosyasında kendilerine teslim edilen yazılım programının ayıplı olduğunu, hiç kullanılamadığını, sözleşmeden dönerek ödedikleri bedelin iadesi talep ettiklerini iddia etmiş, davalı ise programın ayıplı olmadığını savunmuş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 15/01/2020 tarihli “... Yazılım Satış Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme bedelinin 150.000,00 TL götürü bedelli olduğu, asıl dosya davalısı iş sahibi tarafından sözleşme için 115.000,00 TL ödendiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık teslim edilen yazılımın ayıplı olup olmadığı, birleşen dosya davacısı iş sahibinin sözleşmeyi fesih edip edemeyeceği ile asıl dosya davacısının bakiye iş bedeli alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 13.01.2020 tarihli ve ...-13012020 numaralı sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalı müvekkile '' ... İş Makineleri ve Şantiye Yönetim Yazılımı '' isimli program kapsamında; ... '' Makine & Ekipman Yönetimi '' Lisansı ... '' Proje ve Şantiye Yönetimi '' Lisansı ... '' Satınalma Yönetimi '' Lisansı ... '' Finans Yönetimi '' Lisansı ... '' Mobil '' Lisansı Kayıt Aktarım Modülü Alarm Servis Modülü olmak üzere toplam 7 adet modülün tesliminin kararlaştırıldığı, anılan sözleşme uyarınca program kayıt girilebilir şekilde hazırlanması, kurulumu ve tüm modüllerin teslimi için sözleşme tarihinden itibaren 7 ( yedi ) iş günü süre belirlendiği, anılan sözleşmenin '' Sözleşmeye Dahil Olan Hususlar '' başlıklı 8. maddesi uyarınca; a. Programın madde 12 ( program içeriği ) bölümündeki şartlar dahilinde teslim edilmesi b. Programın kullanılacak olan bilgisayarlara kurulumu c. Programı kullanacak olan firma çalışanlarına eğitim verilmesi d. Bakım anlaşması devam ettiği sürece ... tarafından bildirilen arızalara en geç 24 saat içerisinde telefonla veya internet aracılığıyla uzak bağlantı kurularak müdahale edilmesi hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür. Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5378 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; 24/08/2020 tarihinde, ... Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine, 35.000,00-TL asıl alacak, 1.518,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.518,90-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, 26/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2020/3540 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 24/10/2020 tarihinde, ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından, ... Danışmanlık İnternet ve Yazılım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 115.000,00-TL asıl alacak, 5.935,10-TL faiz olmak üzere toplam 120.935,10-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, 02/11/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar). Eserin teslim olgusu hukuki fiil ve maddi vakıa olup tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2016/217 Esas, 2017/486 Karar). Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Taraflarca benimsenen 05/01/2018 tarihli sözleşmede iş bedeli 150.000-TL olarak belirlenmiştir. Buna göre taraflar arasında iş bedelinin 6098 sayılı TBK 480. (818 sayılı BK 365. maddesi) maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hak ettiği sözleşme bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işin eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Her iki taraf da bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu yönünde itirazda bulunmuştur. Davalı bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini iddia etmiştir. Asıl dosya üzerinden alınan 18/11/2021 tarihli kök ve 16/05/2022 tarihli ek raporda 2 adet menü altında toplamda 4 tane çalışmayan fonksiyonun bulunduğunun tespitinin yapıldığını, birleşen dosyada alınan 21/03/2022 tarihli raporda; 2 adet menü altında toplamda 7 tane çalışmayan fonksiyonun bulunduğunun tespitinin yapıldığı, bu hususta çelişkinin giderilmesi için alınan 16/05/2022 tarihli ek raporda da keşif sırasında dinlenen taraf beyanları ile bu tespitin yapıldığını, 2 adet menü altında toplam 4 adet fonksiyonun çalışmadığının tespitinin yapıldığını, diğer tüm modül ve fonksiyonların çalışır halde olduğunu, çalışmayan fonksiyonlar dikkate alındığında işin gerçekleşme oranının % 80 olduğunu tespit ederek çelişkiyi giderdiği, sonuç itibari ile işin % 80 oranında gerçekleştiğinin tespitinin yapılmış olması nedeniyle davacının anılan istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Davalı davacı tarafın taleplerinin, genele hizmet verebilecek şekilde hazırlanmış yazılım paketleri olan davaya konu yazılım paketi ile istenemeyeceğini, herhangi bir özelleştirme ya da değişiklik yapılamayacağını, iddia etse de birleşen dosya kapsamında alınan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere tespit edilen ve davacı taraftan düzeltilmesi istenen eksikliklerin programın kendisinde zaten olması gereken normal fonksiyonlar olduğu, ve bu fonksiyonların çalışmadığı, teknik olarak bir demonun satın alınan yazılımın tüm özelliklerini yansıtması mümkün olmayabileceğinden davalı iş sahibinin demoyu inceleyerek satın alması ürünün tüm eksik ve kusurlarını görerek satın aldığı anlamına da gelmeyecektir. Eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin seçimlik haklarından ilki, sözleşmeden dönme hakkıdır. Dönme hakkının kullanılabilmesi için TBK’nın 475/I-1 maddesi gereğince, eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olması gerekir. Alınan 16/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edilen eksikliklerin teknik olarak üründen beklenen faydayı azaltan hususlar olduğu, işlevsel kullanımı etkiledikleri, söz konusu fonksiyonların çalışmaması bütünüyle programın kullanımını engellemediği, ve birleşen dosyada alınan 21/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda da söz konusu eksikliklerin giderilmesinin mümkün olduğunun tespiti nedeniyle mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 475. Maddesi uyarınca hakkaniyet gereği sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Davacı finans eğitiminin verilmediğini ve verilmeyen bu eğitim ile işin tamamlanma oranın daha da düşeceği yönünde itirazda bulunmuş ise de eğitimlerin verildiği dosya kapsamında bulunan eğitim katılım formundan anlaşılmakta olup her ne kadar eğitim formunda ayrıntılı bilgi verilmemiş ise de finans eğitiminin verilmediğini davalı taraf tanık beyanı ile ispat edemeyecektir, Kaldı ki davalı tanıklarından ...beyanında eğitimin verildiğini beyan etmesi karşısında dairemizce eğitimlerin verildiği kabul edilmiştir. O halde, taraflar arasındaki sözleşme "götürü bedelli" olduğundan, tespit edilen eksik bakımından davacı yükleniciye ödenmesi gereken toplam sözleşme bedelinden ne miktarda bir indirime gidilmesi gerektiğinin "fiziki oran yöntemine göre" belirlenerek işin gerçekleşme oranı % 80 olarak bulunarak hesaplama yapılan bilirkişi raporu uyarınca asıl davada davacı alacağının 5.000,00 TL bulunarak bu miktara hükmedilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi karar usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL’den, peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 435,5‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi harcın, peşin alınan (179,90+179,90) 359,80 TL maktu harçtan mahsubu ile bakiye 18,25 TL’nin talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, 3-İstinaf talebinde bulunan taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a maddesine göre KESİN olmak üzere 23/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Katip ... ¸