Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17663 E. 2026/3711 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1742 E., 2025/2397 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/59 E., 2025/226 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.20 00... .09.2015 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcılık yaptığını beyanla bu tarihler arasında davalı apartmanda asgari ücretle kapıcı olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Apartmanı Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı apartmanda kiracı olarak oturduğunu, kira bedellerini ödememiş olduğunu, davalı apartman yönetiminin iyi niyeti sebebi ile kiralanandan çıkartılmadığını, apartmanın bireysel ısınmaya geçişi sonrası davacıya ve eşine kira borcunu ödemezler ise oturduğu daireye kombi döşenmeyeceği hususunun bildirildiğini bu bildirim sonucunda da davacının bir kapıcı senaryosu oynamaya başladığını, yöneticinin binada olmadığı saatlerde binaya gelen resmi görevlilerin kapıcı dairesinde oturan davacıyı kapıcı zannettiklerini, apartman kazanını yetkili servisin çalıştırdığını, temizliği ise dışarıdan gelen temizlikçilerin yaptığını, apartmanın kapıcıya ihtiyacı olmadığını, davacı ve eşine karşı kira borcuna dayalı olarak başlatılmış olan icra takiplerinin kesinleşmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde çalıştığı sonucuna varılmış, 19.02.2025 tarihli raporunda davacının 15.11.2001-14.09.2015 tarihleri arasında haftada 13 saat üzerinden ayda 8 iş günü olmak üzere toplam 1328 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine yönelik yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmuş hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne; 1-Davacının 15.11.2001-14.09.2015 tarihleri arasında haftada 13 saat üzerinden ayda 8 iş günü olmak üzere toplam 1328 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, dinlenen tanık beyanlarından davacının yaptığı işlerin niteliğine göre çalışmasının kısmi zamanlı olduğu, davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Feri Müdahil Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.