Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4796 E. 2026/4031 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/... E., 2023/349 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Üniversitesi Turizm ve Otelcilik bölümü mezunu olup 2015 yılı KPSS sınavına bu diploması ile girdiğini, babasının arkadaşı olan davalının bu KPSS sınav sonucuna göre işe girmesi için kendisine yardımcı olacağını söylediğini, müvekkilinin ÖSYM şifresini, ... Üniversitesi Turizm ve Otelcilik bölümü diplomasını, askeri belgesini, sağlık raporunu ve diğer evraklarını davalıya verdiğini, bir süre sonra davalının müvekkilini ...'ya çağırdığını ve DHMİ Genel Müdürlüğü önünde kendisine hazır dosya verdiğini, müvekkilinin bu dosya ile DHMİ Genel Müdürlüğüne iş başvurusunda bulunduğunu ve ... Havalaınında işe başladığını, davalının bu iş karşılığında müvekkilinden 19.500,00 Euro, sonrasında müvekkilinin tayinini yaptıracağını söyleyen davalının 10.000,00 TL daha aldığını, müvekkilinin 2018 yılı temmuz ayında kurum içindeki diğer personellerin turizm ve otelcilik bölümü mezunu müvekkilinin bu işte çalışmasına şaşırmaları üzerine davalıyı arayarak bunun nasıl olduğunu sorduğunu, davalı tarafından müvekkiline turizm ve otelcilik mezunu olduğunu söylememesi ve itfayecilik mezunu olduğunu söylemesinin istenildiğini, bunun üzerine konudan şüphelenerek istifa ettiğini, müvekkilinin istifa etmesinden sonra idare tarafından müvekkili hakkında soruşturma başlatıldığını, bu aşamada müvekkilinin sahte diploma ile başvuru yaptığından haberdar olduğunu, sahte diplomanın davalı tarafından hazırlandığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadığını, davalının müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 Euro maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıdan her hangi bir ücret almadığını, davacının beyanına göre ... mezunu olduğunu ve olayları ayırt etme gücüne vakıf olduğunu, müvekkilinin kendisine her hangi bir iş vaadinde bulunmadığı gibi böyle bir dosya da hazırlatmadığını, davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 4.500,00 Euro'nun bizzat müvekkili tarafından kendi hesabına yatırıldığını, davacı tarafından yatırılan bir bedel olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sahte diplomadan haberdar olmadığını, hakkında soruşturma açılması üzerine bu durumu öğrendiğini, davalının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, dava dilekçesindeki tüm hususların tanık beyanları ile de ispatlandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş başvurusunda yardımcı olan davalıya bu amaçla ödenen miktarların tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, Türk Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi gereğince hukuka ve ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şeylerin geri istenemeyecek olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesinin uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.