Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1019 E. 2026/3553 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/70 E., 2025/29 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işverenin yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 01.01.1990-31.03.1990 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, 01.01.1990 tarihinde davalı adına kayıtlı .. .. Restorant'ta bir gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece yapılacak iş; Öncelikle davacının mukayeseye uygun imza örnekleri temin edilip, mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri de alınarak dosyada bulunan 01.01.1990 tarihli “İşe giriş bildirgesi” aslı üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmalı, HMK 31. maddesi kapsamında davacıdan, işyerinde kimlerle çalıştığı, yiyecekleri hazırlayan, pişiren, servisi gerçekleştiren, temizlik hizmetleri yerine getiren kişiler sorulup talebi açıklattırılarak dava konusu talep somutlaştırılmalı, davacının beyanında geçen davacı ile birlikte başkaca çalışan varsa tespiti ile bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, böylece eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..tüm bu açıklamalar ile birlikte toplanan tüm bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları kapsamında somut olaya bakıldığında; davalı adına kayıtlı iş yerinin Vergi Dairesi ve ... kayıtları kapsamında dava konusu dönemde faal olduğu, işe giriş bildirgesi verilmesi nedeni ile hak düşürücü sürenin gerçekleşmediği, her ne kadar işe giriş bildirgesinin varlığı fiili çalışmanın varlığını başlı başına ortaya koymasa da imzanın davacıya ait olduğu tespit edilen işe giriş bildirgesi ile birlikte tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanları ile işyerinin dava konusu dönemde faal olması hususları birlikte değerlendirildiğinde iddia edilen çalışma döneminin tamamında çalışıldığı ispatlanıp ortaya konulamamakla birlikte davacının 01.01.1990 tarihinde davalı adına kayıtlı .. .. Restorant işyerinde bir gün süre ile çalıştığı hususunun ispatlandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının 01.01.1990 tarihinde davalı adına kayıtlı ... Restorant işyerinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1990 tarihinde davalı adına kayıtlı ... Restorant işyerinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.