Bölge Adliye Mahkemesi 2023/631 E. 2025/73 K.

T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/631 - 2025/73 T.C B U R S A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/631 KARAR NO : 2025/73

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ...ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2021/979 E. - 2022/1373 K.

DAVACI : ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2025 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, 2014 yılından beri taraflar arasında konusunda bilumum saha içerisindeki çelik alt yapı ve üst yapı çelik imalatı konulu sözleşmeler akdedildiğini, en son 01.03.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede yer alan birim fiyatlar üzerinden iş yapıldıkça davalı şirketçe müvekkiline ödeme yapılmakta olduğunu, müvekkilinin belirlenen hak ediş tutarına istinaden fatura düzenlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının ...ve vergi borcu olmadığına dair belgeleri istemesi üzerine davalıya e-posta işle gönderildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme kapsamındaki hakedişlerinin ödenmesi bakımından tek yükümlülüğün ...n bulunmadığına dair evrak sunulmasından ibaret olmadığını, sözleşmenin 5.14. maddesi ve sözleşme eklerinden olan "Ek-4-İnsan Kaynakları Kapsamında Uyulması Gereken Kurallar" çerçevesinde davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ibraz etmesi gereken tüm belgeleri ibraz etmediğini ve sözleşme uyarınca bu belgeler ibraz edilmediği taktirde hakediş ödemesi yapılmayacağını, davacı tarafından temin edildiği belirtilen belgelerin dahi aylar sonra gönderildiğini, zira davacının faturanın tarihinin 10.03.2020 olduğunu, 23.07.2020 tarihinde ...ve vergi borcu yoktur yazılarının müvekkiline gönderildiği ifade ettiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin, E. 2016/3555 K. 2016/4224, 12.10.2016 tarihli kararının emsal niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 5. maddesinin 14. bendinde ödeme şartlarının belirlendiği, işbu bentte yer alan toplam altı adet belge ibraz edilmediği takdirde yükleniciye(davacı) hak ediş ödemesi yapılmayacağı yönünde tarafların anlaştığının tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça, işbu altı adet belgenin davalı tarafa ibraz edildiği ve yapılan başvurulara/yazışmalara istinaden davalı tarafın ödeme yapmadığı iddia edilmiş ise de , HMK'nın 31. maddesi dikkate alınarak 12/09/2022 tarihli celsenin bir nolu ara kararında dava açılmadan-icra takibi başlatılmadan önce davalı şirkete hangi evrakların/hangi kanal aracılığıyla/hangi tarihte sunulduğuna dair ayrıntılı beyanda bulunulması ve ilgili evrakların sunulması amacıyla bir aylık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesi incelendiğinde evrakların hangi tarihte hangi çalışana teslim edildiğinin somutlaştırılamadığı (örneğin ilgili belgelerin elden teslim edildiğine dair teslim tutanağı) kanaatine varıldığı, sadece vergi ve ...borcunun bulunmadığına dair evrakların davalı şirkete teslim edildiğine yönelik hususun mahkemece kabul gördüğü gerekçesiyle davanın REDDİNE, yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkiline ait olan sözleşmeye ilişkin tüm belgelerin zaten davalı şirketin bünyesinde olduğunu, delil dilekçeleri ile bu evrakları istemiş iseler de dikkate alınmadığını, sözleşme gereği yaptığı işlemler doğrultusunda her seferinde iş gereği parça parça fatura kesen müvekkilinin, sözleşme gereğince gerekli olan tüm evrakları davalı şirkete teslim ettiğini, nitekim sözleşmede belirtilen evraklar teslim edilmemiş olsa zaten davalı şirketin aynı sözleşme konusu önceki yapılan işlemlere ilişkin faturalar için müvekkiline ödeme yapmış olmasının mümkün olmayacağını, sözleşmede istenen evrakların önceki faturaları da bağlayıcı evraklar olduğunu, tanık beyanında da görüldüğü üzere davalı şirketin dava konusu sözleşmeden başka bir sözleşmenin konusu işlemleri müvekkilinin yapmadığını iddia ederek dava konusu faturayı ödemediğini, oysa müvekkilinin diğer sözleşmenin de gereğini ifa ettiğini, işe giriş bildirgeleri, muhtasar beyanname, tahakkuku ve ödendi makbuzu, EK/10 eksik gün bildirim formu ve eklerinin (özellikle iş göremezlik belgeleri ve ücretsiz izin formları) sözleşme süresince işe giren kişilerin işe başlaması veyahut işe giriş/çıkış yapılması akabinde davalı şirkete direkt bildirilmekte olduğunu, diğer belgelerin ise her ay düzenli olarak hak ediş formu öncesinde davalı şirkete verildiğini, hak ediş formlarının düzenli olarak her ay yapılan işler sonucunda hazırlandığını ve davalı şirkete imzalatılmak üzere götürüldüğünü, evrakların teslim edilmesi ile onay çıkınca müvekkilinin fatura kesebilmekte olduğunu, e-posta yazışmalarında müvekkiline eksik olan evrakların iletildiğini, ...ve Vergi Dairesi borcu yoktur yazıları, işçi borç bilgilerinin istenildiğini ve bu evrakların davalıya iletildiğini, başka eksik evrak var ise onların da o aşamada bildirilmesi gerektiğini, sözleşmenin "7. Maddesi Delil Sözleşmesi" başlıklı maddesi uyarınca elektronik ortamda yapılan iletişim ve maillerin kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili 11/08/2023 tarihli dilekçesinde ise, 10/08/2023 tarihinde dava konusu fatura bedelinin davalı tarafça ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu “hizmet” açıklamalı fatura, taraflar arasında akdedilen bir kısım işçilik işlerini konu alan birim fiyatlı eser sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş olup, faturaya konu işin yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, fatura bedelinin ödenmesi içim sözleşme uyarınca davalıya teslimi öngörülmüş olan belgelerin teslim edilip edilmediği, buna bağlı olarak takip tarihi itibariyle dava konusu faturaya bağlı alacağın muaccel olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sözleşmenin 5.14 ve 5.17 maddelerinde bu belgeler düzenlenmiş olup, davacı, davalı tarafça istenilen ...ve vergi borcu olmadığına dair eksik belgeler sunulmuş olmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacı tarafın sözünü ettiği belgeler dışında sözleşmede teslimi öngörülen diğer belgelerin de teslim edildiğinin ispatı gerektiğini savunmuş olmakla birlikte, takip tarihi itibariyle eksik olan belgelerin hangi belgeler olduğunu açıklamamıştır. Bununla birlikte davacı tarafça sunulan, davalı tarafın fatura tarihinden önce gönderdiği 20/02/2020 tarihli e-postasında davacının 11.937,52 TL alacağı olduğunun, eksikliklerin ...borç sorgulama yazısı, vergi dairesi borç sorgulama yazısı, işçilik borç bilgileri olduğunun belirtildiği görülmüş, davacının 23/07/2020 tarihli e-postası ekinde davalıya işçilere yapılan maaş ödeme dekontlarının gönderildiği belirtilerek ilgili belgelerin sunulduğu ve aynı tarihte davalıdan fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Görüldüğü üzere davalı tarafça eksik belgeler 20/02/2020 tarihli e-postada açıklanmış olup, belirtilen belgelerden bir kısmının zaten davalıya icra takibi öncesinde gönderildiği uyuşmazlık konusu olmayıp, diğer belgenin de yine icra takibi öncesinde gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının muaccel olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacak talebinde haklı olduğu kabul edilmiştir. Yine sözleşmenin 4.maddesinde, faturanın davalı şirkete imzalı hakkediş ile birlikte teslim edilmesi sonrasında 10 gün içinde ödeme planına alınacağı düzenlenmiş olup, dava konusu e-fatura tarihi (10/03/2020+10 gün=20/03/2020) ve icra takip tarihi (02/11/2020) ve takipte faiz oranı belirtilmediğinden yasal faiz oranı (%9) dikkate alındığında, talep edilebilecek takip tarihine kadar işlemiş faiz 668,17 TL’dir. O halde mahkeme açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, davacının 13.016,80-TL alacak talebinin 12.605,69-TL’sinde haklı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Asıl alacak tutarı 11.937,52 TL hükmün istinafından sonra ödenmiş olmakla bu ödemenin hükmün infazında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerekecektir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b/2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü yönünde yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile; 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2022 tarih, 2021/979 esas ve 2022/1373 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-)HMK’nın 353/1/b/2 maddesine göre YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, a-)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2020/1016 Esas sayılı icra takibinde itirazının kısmen iptaline, takibin 11.937,52-TL asıl alacak ve 668,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.605,69-TL üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına, fazla talebin reddine, Hükmedilen alacak tutarı 12.605,69-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Davalı tarafça 10/08/2023 tarihinde yapılan 11.937,52-TL ödemenin İcra Müdürlüğünce hükmün infazında dikkate alınmasına, b-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 861,09-TL harçtan peşin olarak alınan 157,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 703,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, c-)Davacıdan peşin alınan 157,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-)Davacı tarafından yapılan 1.425,40-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.380,38-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, e-)Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 15,79-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, f-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 12.605,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, g-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 411,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, h-)1.320,00-TL arabuluculuk ücret bedelinin 1.278,31-TL'sinin davalıdan, kalan kısım 41,69-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, ı-)Gider avansından arta kalan bakiyenin yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf harç ve giderleri yönünden; a-)Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, b-)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 18,00-TL ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı 492,00-TL olmak üzere toplam 510,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-)İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-)Karar tebliği, harç iadesi ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere 14/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır