Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2000 E. 2026/1832 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO:2023/2000

KARAR NO:2026/1832

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:(Kapatılan)İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:13/06/2023

NUMARASI:2022/622 Esas - 2023/456 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:17/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı .... Şti.'ne ait olup davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç arasında 03/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda da dava dışı .... Şti.'ne ait olan ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kasko sigortacısı davalı şirket tarafından 01.09.2022 tarihinde 14.787,79-TL rucüen ödeme ile giderildiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 28.212,21-TL değer kaybı alacağının 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay kararı uyarınca poliçe limitinin 50.000 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin limiti hatalı değerlendirdiğini, davanın tamamen kabul edilmesini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şekli ve maddi anlamda kesin hüküm ile sonuçlanan uyuşmazlık hakkında tekrar hüküm kurulmasının haksız, hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, bu durumda, teminat limitinin tükenmesi nedeniyle istinafa konu kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olup taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK m. 115/1). Mahkeme, karşılıklı dilekçelerin verilmesinden sonra ön incelemede öncelikle dava şartlarını,dava şartlarından sonra ilk itirazları inceler ve bu hususlarda karar verir (HMK m. 115, 117/2, 137/1, 138, 139, 140). Gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir (HMK m. 138, 140). Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir (HMK m. 139/1). Ön inceleme duruşması da tamamlandıktan sonra, tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karar vermesi gerekir (HMK m. 142).Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).Dosya kapsamından davacının aynı kaza, aynı vakıalara dayanarak davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na 29/07/2022 tarihinde 2022.t.278475 dosyası ile ... plaklı aracında oluşan değer kaybı tazminatının tahsili için başvuru yaptığı,Uyuşmazlık Hakem tarafından 29/01/2023 tarih 2023/22072 Karar sayılı karar ile 38.680,00 TL değer kaybı tazminatına karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 23/03/2023 tarih 2023/İHK/15330 Karar sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 35.212,21 TL değer kaybı tazminatına karar verildiği, kararın İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya üzerinden icraya konulduğu, davalı tarafından 18/04/2023 tarihinde 52.497,03 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Somut olayda açılan dava ile davacıya ait ... plakalı araçla davalı sigorta şirketi ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 03/06/2022 tarihinde çarpışması ile meydana gelen kazası sebebi ile davalı ... A.Ş.'den değer kaybı talep edilmiştir. Davacı daha evvel aynı kaza, aynı vakıa ve aynı taleple yine davalı ... A.Ş.'den değer kaybı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvuru yapılmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonun Uyuşmazlık Hakem'e yapılan başvurunun (29/07/2022) eldeki dava tarihinden (06/09/2022) önce olması nedeni ile ikinci olarak açılan eldeki davada derdestlik teşkil ettiğinden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebi yerinde görülmüştür.Daire kararımız kapsamına göre davacı istinafları inceleme konusu yapılmamıştır.Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

1-)Davanın derdestlik dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-)Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 680,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 51‬‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3-) Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4-) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri uyarınca 35.212,21-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)Davalı tarafından yatırılan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 137,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 738,00TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2026