İlk Derece Mahkemesi 2026/1779 E. 2026/677 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1779 Esas KARAR NO : 2026/677

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama şirkete olduğunu, huzurdaki davanın konusunu teşkil eden... plakalı aracın maliki/ işleteni konumunda olduğunu, ... plakalı aracın 04/04/2025- 07/04/2025 tarihleri aralığında ... numaralı ''Araç Kiralama Sözleşmesi'' ile davalı ...'e kiralandığını, kiralama anında dava konusu aracın sağlam ve tüm aksamalarının çalışır şekilde davalıya teslim edildiğini, teslime ilişkin "araç teslim formu"nun düzenlendiğini, davalı tarafından... plaklı aracın hasarlı bir şekilde müvekkil şirkete teslim edildiğini, aracın sağ ön kapısında sağ ön marşpiyelinde- sol ön kapısında- sol ön çamurluğunda- ön tamponunda onarım ve boya ihtiyacı doğuracak şekilde hasarların meydana geldiğini, müvekkil şirket ile davalı ... arasında akdedilen "Araç Kiralama Sözleşmesi'nin Kiracının Yükümlülükleri" başlıklı 2. Maddesinde: ''2.2) Kiracı tarafından işbu genel koşullar kapsamında talep edilecek genel kiralama hizmetleri, KİRACI’nın talep edilen aracı, ilgili ... şubesinden araç teslim formu imzalayarak teslim alması ile gerçekleşecektir. Bahse konu araç teslim formları, işbu genel koşulların eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olup, birlikte yorumlanacaktır. a) Kiracı, kiralanan aracı hem mekanik hem de kaporta açısından sağlam ve iyi durumda, faal vaziyette ve teslim sırasında düzenlenen teslim Formunda belirtilen şekilde aldığını kabul eder. Kiracı, aracın iadesi sırasında bu teslim Formunda belirtilenler haricinde tespit olunan her türlü hasara kendisinin sebep olduğunu ve bu nedenle oluşacak tüm zararları talep anında derhal ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. 2.5) Kiracı; sağlam ve iyi durumda teslim aldığı araçta, kullanım hatası ve/veya dikkatsizlik, tedbirsizlik vb. nedenlerle (sayılanlarla sınırlı olmaksızın, hatalı vites değiştirilmesi nedeni ile şanzıman arızası, uyarı ışığı yandığı halde aracın kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle oluşacak hasarlar, aracın altının vurulması suretiyle ortaya çıkan hasarlar, araç içi döşemede ve aksesuarlarda oluşabilecek sigara yanığı, yırtık, detaylı temizleme gerektiren leke vs., lastik ve jant gibi aksamlara zarar verilmesi, yakıttan kaynaklı arıza ve hasarlar vb.) oluşan her türlü mekanik ve elektrik dahil olmak üzere tüm zarar ve ziyanları ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Bu mekanik ve elektrik dâhil olmak üzere tüm zarar ve ziyanlar kasko ve güvenceler kapsamı dışındadır. Garanti kapsamı dışında değerlendirilecek her türlü onarımın tespit edilmesinde, sadece araç yetkili servisi ve/veya araç üreticisi/distribütör firmanın hazırlayacağı teknik rapor geçerli sayılacaktır. " denildiğini, kiracının kiralama süresi içerisinde meydana gelen ve teslim formunda belirtilen haricinde tespit olunan her türlü hasara kendisinin sebep olduğunu, sağlam ve iyi durumda teslim alınan araçta kullanım hatası ve/veya dikkatsizlik- tedbirsizlik vb. Nedenlerle oluşan her türlü mekanik v elektrik dahil olmak üzere tüm zarar ve ziyanların kiracı tarafından karşılanacağının sözleşmede hüküm altına alındığını, somut uyuşmazlıkta davalı ... kiralanan aracı müvekkil şirkete hasarlı olarak teslim ettiğni, kendisine yüklenen sorumlulukları ihlal ettiğini, kaza sonucu müvekkil şirketin maliki olduğu araçta oluna zararın miktarının tespit edilmesi amacıyla hasar tespit raporu aldırdığını, anılan raporda araçta oluşan zarar bedelinin 48.096,00 TL olarak tespit edildiğini, işbu tutara kiralama süresi sırasında kullanılan 471,00 TL tutarındaki HGS geçiş ücretinin de eklendiğini, nihai tazminat tutarının 48.567,51 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan Araç Kiralama Sözleşmesinin "Hasar, Sigorta ve Sorumluluk" başlıklı 5.4 maddesinde; ''5.4) Kiracı sözleşme konusu aracı, Trafik Kanun ve Talimatları doğrultusunda ve özenle kullanacak trafik kurallarına riayet edecektir. Kiracı, Karayolları Kanunu Yönetmeliği ve ilgili tüm mevzuata uymak zorundadır. Kiracı, sürücü olarak bu yükümlülüklerinden habersiz olduğunu iddia ederek sorumluluktan kurtulamaz. Aracın otopark, HGS, otoyol, köprü vs, geçiş ücretleri ile trafik para cezaları, faiz ve ferleri kiracıya ait olup, kiracı tarafından ödenecektir. Kira süresi sona erse bile, kira süresi içerisinde düzenlenen her türlü cezadan kiracı sorumludur. Ceza makbuzunun isim ve imza olmaksızın sadece plaka numarasına yazılması halinde dahi kiracı mevcut cezayı ödemeyi kabul eder. Kiracı HGS, otoyol, köprü, vs, geçiş giderleri ve trafik para cezalarına ... tarafından itiraz edilmesini talep edemez. Kiralayan tarafından itiraz edilmemesinden dolayı ceza tutarlarını ödemekten kaçınamaz ve bu konuda ...’dan herhangi bir talepte bulunamaz...'' denilmek suretiyle kiralanan aracın HGS ücretlerinin de kiracı tarafından ödeneği sözleşme hükümleri ile açıkça kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin davalı ...'den 48.096,00 TL hasar bedeli ile 471,00 TL tutarındaki HGS geçiş ücreti olmak üzere toplam 48.567,51 TL tutarındaki tazminatı talep edebileceğini, dava konusu araçta meydana gelen hasarın tazmini için davalı aleyhinde .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz sonrası arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşmanın sağlanamaması nedeniyle işbu davayı ikame ettiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit olduğunu, İİK madde 67. Hükmü gereğince davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/ borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 50.098,38 TL üzerinden takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı- avans faizi- yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesi, araç iade formu, araç teslim formu hasar tespit raporu ve proforma, .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası, hasar fotoğrafları, ... plakalı araca ait kayıtlar, müvekkil şirket nezdindeki hasar dosyası, ehliyet ve ruhsat görüntüleri, onarım faturaları, ödeme dekontları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delili dosyaya delil olarak sunmuştur. Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine dair hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine dair kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı ile aralarında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan aracın hasarlı olarak teslimi nedeniyle oluşan hasar bedeli ve yine kiralama dönemine ilişkin HGS geçiş ücretlerinin tahsili kapsamında .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, bu kapsamda davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, her iki tarafın da İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde ikamet etmesi, karar tarihinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresinin tüm İstanbul ili olması ayrıca dosyada kesin yetki halininde söz konusu olmaması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin eldeki davaya bakmaya görevli ve yetkili olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır