İlk Derece Mahkemesi 2026/441 E. 2026/665 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/441 Esas KARAR NO : 2026/665

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle ... 4. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkiline 80.123,53 TL tutarında işçi alacağı borcu bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla öncelikle müvekkilinin ekonomik durumu yetersiz olduğu, işsiz ve iki çocuğuna da baktığınından adli yardım kapsamında görülmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin 3. maddesinde 80.123.53 TL tutarındaki işçi alacağı talebini bizzat ikrar ettiğini, uyuşmazlığın iş hukukundan kaynaklanması sebebiyle 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, kamu düzeninden olan görev dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 114/1-c ve m. 115/2 hükümleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca 7036 sayılı kanunun 3. maddesi uyarınca işçi alacaklarında arabuluculuğun dava şartı olduğunu ancak davacının bu yola başvurmadan dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddinin zorunlu olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacının 80.123,53 TL tutarındaki işçi alacağı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili şirkette fiilen çalışmadığını ve hiçbir iş görme edimini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde hangi şantiyede çalıştığını dahi somutlaştıramadığını, 29.09.2023 ve 25.12.2023 tarihleri arasındaki SGK kayıtlarının fiili çalışmayı kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2013 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere fiili çalışmanın somut iş görme olgusu ile ispatlanması gerektiğini, taraflar arasında İş Kanunu anlamında ücret, iş görme ve bağımlılık unsurlarını içeren bir iş sözleşmesi bulunmadığını, Yargıtay 22. HD'nin 26.11.2019 tarih ve ...Esas-... Karar sayılı kararında vurgulanan bağımlılık ilişkisinin somut olayda mevcut olmadığını, davacının icra takibine dayanak yaptığı el yazısı not kağıdının hukuki geçerliliği bulunmadığını, özellikle 2023 yılının 5, 6, 7, 8 ve 9. ayları için davacının SGK kaydı dahi bulunmamasına rağmen alacak talep etmesinin davanın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının, davalı şirketten “işçi alacağı” borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; huzurdaki davanın hizmet akdine dayalı işcilik alacaklarına ilişkin dava olduğu, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, davacınıın SGK işe giriş-işten ayrılış bildirgesine göre hizmet akdine dayalı olarak davalı şirkette şoför/yük taşıma meslek adı ile çalıştığı, davacı bu hizmet akdine dayalı olarak ödemeyen ücret alacağının tahsilini talep ettiği, bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı görülmekle eldeki davada yargılamanın İş Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır