Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1634 E. 2026/2170 K.

. T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1634 KARAR NO : 2026/2170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/654 Esas 2023/292 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 06/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :14/10/2026

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/654 Esas 2023/292 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için 13/06/2022 tarihinde Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/26029 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından 17/06/2022 tarihli dilekçe ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalı-borçlu tarafından haksız yere yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Manisa ili Akhisar, Soma, Kırkağaç, Gölmarmara ilçelerinde davacı şirkete 05/11/2021 tarihinde 5 saat, 10/11/2021 tarihinde 6 saat, 13/05/2021 tarihinde 4 saat, 15/11/2021 tarihinde 7 saat, 17/11/2021 tarihinde 6 saat, 18/11/2021 tarihinde 6 saat ve 21/11/2021 tarihinde 6 saat olmak üzere toplam 40 saat kepçe hizmeti sunulduğunu, sunulan bu hizmetin birim fiyatının 800,00 - TL üzerinden toplam 32.000,00 -TL olduğunu, 32.000,00 -TL'lik kepçe hizmeti bedelinin davacı firmanın alacaklarına karşılık olarak mahsuplaşıldığını, davacı firmanın yapmış olduğu çalışmalar sırasında kullanmış olduğu araçlar için müvekkili şirket aracılığıyla yakıt temin ettiğini beyan ederek takas- mahsup talebinde bulunarak haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde İstinaf incelemesine konu karar ile: "...Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesinde takas-mahsup definde bulunmuştur. Taraf defterleri incelenmiş, defterlerin sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, kendi içinde ve birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür. Davalı yanın takas-mahsup define konu ettiği tutanak içeriği davacı yanca kabul edilmektedir. Bilirkişilerce ticari defterler incelendiğinde mahsuplaşmaya yönelik taraf defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı görülmüştür. 23.11.2021 tarihli tutanak içeriği incelendiğinde tarafların 40 saatlik kepçe çalışması karşılığı KDV dahil 32.000TL olarak belirlendiği ve ... Firmasına yapılan bu hizmetin ... alacağından mahsup edileceği hususunda anlaştıkları, söz konusu tutanağın davacı yanca da kabul edildiği ve taraf defterlerinde mahsuplaşmaya ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşıldığında, 32.000TL'nin takas-mahsup defi doğrultunda mahsup edilmesi gerekmiştir. Ayrıca, davalı yan her ne kadar yine kepçe çalışmasına konu akaryakıt bedelinin de mahsup edilmesi gerektiğini de iddia etmişse de tutanak içeriğinden kepçe çalışmasında kullanılan akaryakıt bedelinin alacak bedelinden mahsubuna ilişkin herhangi bir anlaşmaya varılmadığı görüldüğünden bu bedel mahsup edilmeyerek davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Tarafların tacir, alacağın da likit oluşu dikkate alındığında asıl alacağın %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; davalı yanın Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/26029 sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.935,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, asıl alacak olan miktarı olan 60.935,29 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının borcu olmadığına yönelik icra dairesine sunduğu beyanların gerçeği yansıtmadığını, davalının kendince borçtan kurtulmaya yönelik yargıyı sürüncemede bıraktığını, taraflara ait Ba-Bs formları, ticari defter ve faturalara ilişkin yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde mevcut alacakların ortaya çıkacağını, davalının tamamen süreci uzatma amacıyla takibe haksız bir itirazda bulunduğunu, ilk derece Mahkemesi'nde alınan 10.03.2023 tarihli Bilirkişi raporunda da "...davalının bu mahsuplaşma iddiası, ticari defterlerinde kendi iddiasını doğrulamamaktadır. yani ticari defter kayıtlarında bu mahsuplaşma ile ilgili hiçbir muhasebe kaydı bulunmamaktadır." denmek suretiyle, davalı yana ait ticari defterlerin davalı yana ait mahsuplaşma iddiası çürüttüğünü açıkça gösterdiğini, aynı bilirkişi raporuna ait sonuç kısmında davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi olan 09.06.2022 itibari ile 92.935,29 TL borcu olduğu açıkça belirtildiğini, söz konusu mahsup iddialarına ilişkin ise davalı yana ait ticari defterlerde herhangi bir kayıt bulunmadığını, Ticaret Kanunu 85 ve 86. hükümleri gereği kanuna uygun şekilde tutulmuş ve birbirini doğrulayan kayıtların sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için, diğer tarafın kendi ticari defterleriyle yahut başkaca geçerli kanıtlarla aksini ispat edememiş olması gerektiğini, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtları ile davalı şirkete ait defterler birbirlerini doğrular nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz talebinin istinaf incelemesi sonucunda dairece kabulünden ve bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere müvekkile olan borcun bariz olduğunu, davalı tarafından dosyaya sunulan dekontların kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı 3. şirkete yapılan ödemelerin müvekili şirketin borcundan mahsubu iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, kaldı ki sunulan dekontların açıklama kısmında ödemenin mahsup ödemesi olduğuna veyahut müvekkili şirkete ilişkin herhangi bir ibare yer almadığını, usul ve kanuna aykırı Mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda istinaf isteminin kabulüne, davalı borçlunun Aydın İcra Müdürlüğü 2022/26029 E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlığa konu olan taraflar arası ticari ilişkide; davacı şirketin Manisa ili Akhisar, Soma, Kırkağaç, Gölmarmara ilçelerinde yapacağı yatay sondaj çalışması için müvekkili şirket tarafından kepçe hizmeti sunularak bunun parasal karşılığı olan tutarın yatay sondaj hizmet bedelinden düşülmesinin kararlaştırıldığını, yine buna ilaveten davacı firmanın yaptığı çalışmalar sırasında kullandığı araçlar için müvekkili şirket aracılığıyla yakıt temin edilmiş ve bu yakıt bedellerinin müvekkili şirketçe karşılanması ve bu tutarların davacıdan alınan yatay sondaj hizmet bedelinden düşülmesi konusunda taraflarca anlaşma sağlamış olduğunu, yakıt alımlarına ilişkin olarak düzenlenen davacı tarafça imzalanmış .... şirketine ait veresiye satış senetlerinin dosyaya sunulduğunu, ilgili senetlerde 05/11/2021 tarihinde 10.790,00 TL tutarında yakıt alındığı, 10/11/2021 tarihinde 11.752,80 TL tutarında yakıt alındığı, 13/11/2021 tarihinde 12.225,90 TL tutarında yakıt alındığı, 15/11/2021 tarihinde 11.387,60 TL tutarında yakıt alındığı ve 17/11/2021 tarihinde 11.936,28 TL değerinde yakıt alındığı toplam 58.124,58 TL değerinde olduğunun görüldüğünü, işbu veresiye satış fişlerinin taraflar arası mahsuplaşmanın kararlaştırıldığı imzalı belge içeriğinde yer alan kepçe çalışma tarihleri ile aynı olduğunun görüldüğü, veresiye fişlerinde belirtilen ... Plakalı, dava dışı .... Şti adına kayıtlı araç ile davacı şirket yetkilisi ....'e yakıt teslimatı yapıldığı, davacı şirket yetkilisince alınan yakıtın, dava dışı .... Şti. tarafından müvekkili şirkete faturalandırılması nedeniyle veresiye fişlerinin müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, veresiye satış senetlerine konu akaryakıtın müvekkilince ödendiğinin ve davacı şirket tarafından dava dışı akaryakıt şirketine herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespitinde müvekkil şirkete ve dava dışı .... Şti.'ne ait cari hesap dökümlerinin ve diğer ticari kayıtlarının incelenmesi ile tespit edileceğinin taraflarınca belirtilmesine karşın yerel mahkemece bu yönde araştırma yapılmayarak eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, yapılan yargılamada mahsuplaşmaya ilişkin tutanakta belirtilen kepçe çalışma tarihleri ile akaryakıt alımına ilişkin veresiye satış fişlerinin aynı tarihli olduğu gözetilmediğini, takas - mahsup ilişkisinin bulunduğu ve davacı yanca da takas mahsup ilişkisinin kabul edildiğinin tespiti karşısında, davacının reddedilen 32.000-TL yönünden haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığının kabulü gerektiğini yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; davalı yanın Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/26029 sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.935,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, asıl alacak olan miktarı olan 60.935,29 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde karar verilmiştir. İş bu karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/26029 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında, 92.935,00 TL asıl alacak ve 7.874,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.809,02 TL alacağın temini için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalı borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak davacı tarafça davalı adına "Manisa Yatay sondaj ve çalışma bedeli" açıklamalı olarak düzenlenen 24.11.2021 tarih ve 292.935,00 TL bedelli bir adet fatura gösterilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 24.11.2021 tarih ve KDV dahil 292.935,00 TL bedelli bir adet faturanın davalı hesabına borç kaydedildiği ve sonrasında 200.000 TL'lik davalı çekinin davalıya alacak kaydedilmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kayden 92.935,00 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Ayrıca aynı bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinde davalı savunmasında geçen makine çalışması mazot bedeline ilişkin 23.11.2021 tarihli tutanaktaki mahsuplaşmaya ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Yine mahkemece yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen kök ve ek rapora göre; takip ve davaya konu 24.11.2021 tarih ve 292.935,00 TL' lik davacı faturasının davalıya ait ticari defterlerde davacıya alacak kaydedildiği ve yine davalı tarafça davacıya verildiği belirtilen 200.000 TL''lik çekin borç kaydedilmesi neticesinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 92.935,29 TL kayden alacaklı olduğunun tespit edildiği, 32.000,00 TL'lik mahsuplaşma ile ilgili olarak davalı ticari defterlerinde bir kaydın bulunmadığı, mahkemece 32.000,00 TL mazot bedelinin mahsup edilmesi halinde davacı alacağının (92.935,29 TL- 32.000,00 TL=) 60.935,29 TL olacağı, dava dışı .... Şti tarafından davalı adına düzenlenen veresiye fişleri toplamının düşülmesi halinde de davacının bakiye (92.935,29 TL- 32.000,00 TL- 58.092,58=) 2.842,71 TL alacağının kalacağı bildirilmiştir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde takip tarihi itibadıyla her iki taraf ticari defterinde davacı bakiye alacağı olarak kayıtlı olan 92.935,29 TL'den taraflarca imzası inkar edilmeyen 23.11.2021 tarihli tutanaktaki mahsuplaşma dikkate alınarak (92.935,29 TL- 32.000,00 TL=) 60.935,29 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 11.11.2024 tarihli nüshasında yayınlanan ilana göre davacı şirketin 06.11.2024 tarihi genel kurul kararına göre tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ....'in atandığı ve ardından 18.07.2025 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesindeki ilana göre de 15.07.2025 tarihli genel kurul kararı uyarınca davacı şirketin ticaret sicil kaydının sicilden terkin edilmesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş davacı şirketin ihyası sağlandıktan sonra atanan tasfiye memuruna tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam etmekten ibaret olmalıdır. Yukarıda belirtildiği şekilde davacı şirketin ihya edilmesinden sonra mahkemece yargılamaya devam edilerek; Davalı tarafça takas-mahsup savunmasına dayanak olarak; 23.11.2021 tarihli tutanak içeriği 40 saatlik kepçe çalışması karşılığı KDV dahil 32.000TL ve yine dava dışı ... Ltd. tarafından düzenlenmiş "Veresiye Satış Senedi" başlıklı 05/11/2021 tarih 10.790,00 TL, 10/11/2021 tarih 11.752,80 TL, 13/11/2021 tarih 12.225,90 TL, 15/11/2021 tarih 11.387,60 TL ve 17/11/2021 tarihinde 11.936,28 TL değerinde yakıt alındığına dair toplam 58.124,58 TL'lik belgelerin sunulduğu görülmüştür. 23.11.2021 tarihli tutanakta hizmet alan firma olarak .... Şti ünvanı altında .... isim ve imzasının bulunduğu ve yine Veresiye Satış Senetlerinden 05.11.2021 tarihli olanda "alanın adı soyadı" kısmında el yazısı ile "..." ve altında .... isim ve imzasının bulunduğu, diğerlerinde ise .... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında Veresiye Satış Senetlerinde "alanın adı soyadı" kısmında adı geçen ....'in davacı şirket yetkilisi olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılmamıştır. Ancak Mahkemece yapılan yargılama sırasında 27.04.2023 tarihli duruşmada davacı vekili duruşma zaptına geçen beyanda ".. biz davalı yalnızca sunulan mahsuplaşmaya yönelik tutanaktaki imzanın müvekkile ait olduğunu kabul ediyoruz, takibe konu 92.935,00 TL'lik alacağın mahsuplaşma yapıldıktan sonraki miktardır, bu haliyle davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, yine 04.05.2023 tarihli duruşmada da " mahsuplaşma davalı defterlerine işlenmemiştir, müvekkil tarafından mahsuplaşma tutanağındaki imzayı kabul ediyoruz, ancak bizim takibe koyduğumuz 92.935,00 TL alacağımız mahsuplaşma yapıldıktan sonra bakiye alacağımızdır, ayrıca kendilerinin alacak davası açmaları gerekirdi, bu hususu da belirtmek isteriz.." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece davalı tarafça sunulan "Veresiye Satış Senetlerinde" "alanın adı soyadı" kısmında adı geçen.... ile 23.11.2021 tarihli tutanakta adı geçen ....'in aynı kişiler olup olmadığı, "Veresiye Satış Senetlerinin " içeriği ile, "alanın adı soyadı" kısmında adı geçen ....'in imzaları ile ilgili olarak gerektiğinde davacı şirket yetkilisi isticvap edilmek suretiyle davacı tarafın beyanı usulünce alınarak ve yine gerektiğinde dava dışı .... ve davalı defterleri bu açıdan incelenmek suretiyle oluşacak duruma göre davalının takas- mahsup savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi yerinde olmamıştır. Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2023 tarih ve 2022/654 Esas 2023/292 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacıdan alınan 179,90 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE, 7-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınan 1.041,00 TL istinaf nispi karar harcının istek halinde İADESİNE, 8-İstinaf kanun yoluna başvuran davacıdan alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 9-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 10-İİK 36.md gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın yatıran tarafa iadesine, 11-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 06/10/2026