Bölge Adliye Mahkemesi 2025/189 E. 2026/1138 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/189 - 2026/1138 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/189 KARAR NO : 2026/1138

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/11/2024 NUMARASI :2024/165 Esas - 2024/861 Karar

DAVACI :AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-... :2-... VEKİLİ :Av. ... :3-CORPUS SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :27/02/2024

KARAR TARİHİ :12/06/2026 KR. YAZIM TARİHİ :06/07/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... vergi numaralı Toksan Yedek Parça İmalat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi arasında ... sayılı 10/08/2022 başlangıç, 10/08/2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, akdedilen bu poliçe çerçevesinde sigortalının poliçede belirtilen 16 ... plakalı aracının poliçe kapsamında olan risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı zararları teminat altına alındığını, karşı tarafın maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu 54 ... plakalı aracın, 19/04/2023 tarihinde Kocaeli ili, Gebze ilçe sınırları içerisinde yaşanan kaza neticesinde 16 ... plakalı aracın hasarlanma sigortalı araçtaki hasarın poliçe kapsamında giderilmesi için davacı şirkete başvurulması üzerine, ekspertiz raporu düzenlendiğini ve sigortalı araçta, mezkur kaza nedeniyle KDV dahil 34.946,58-TL tutarlı hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın onarımı karşılığında onarım servisi Aktoy Motorlu Araçlar Alım Satım Servis ve Kiralama Ticaret Anonim Şirketine 32.085,48-TL (Faturadaki (3.226,76-TL) KDV tevkifatı doğrudan vergi dairesine ödendiği), yedek parça tedarikçisi Beken Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 885,00-TL ve 1.976,10-TL olmak üzere toplamda 34.946,58-TL ödendiğini, somut olayda gerçekleşen hasardan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmayan davalı sürücü ve sigortacı aleyhine Gebze İcra Dairesinin 2023/24601 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasında borçlu gözüken dava dışı 5410557192 vergi nolu Kazak Grup Filo Kiralama Hizmetleri Limited Şirketi'nin aracı kazadan önce diğer davalı ...'a devrettiğinin öğrenilmesinden ve Noterde düzenlenen satış sözleşmesinin taraflarına iletilmesinden sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile işleten davalı ... aleyhine Gebze İcra Dairesinin 2023/27381 Esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine, icra takiplerinin durdurulduğunu, davanın kabulüne, Gebze İcra Dairesinin 2023/24601 Esas dosyasına davalılar Corpus Sigorta Anonim Şirketi ve ... tarafından yapılan itirazın 34.946,58-TL asıl alacak ve 713,01-TL işlemiş yasal faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Gebze İcra Dairesinin 2023/27381 Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın 34.946,58-TL asıl alacak ve 1.014,59-TL işlemiş yasal faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, mükerrer tahsilatın önüne geçilmesi adına Gebze İcra Dairesinin 2023/24601 Esas ve 2023/27381 Esas sayılı dosyalarından birine yapılan ödemenin diğer dosyada da dikkate alınmasını, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Corpus Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, davalı şirketin temerrüt tarihinin dilekçelerinde belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçluların Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/24601 Esas sayılı dosyası ve 2023/27381 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptaline, takiplerin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Corpus Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Corpus Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçe tarihi, kaza tarihini kapsamadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın bir an için poliçe tarihleri içerisinde gerçekleştiği kabul edilse dahi tramer ekranında yapılan sorgulamada 54 ... plakalı aracın 19.04.2023 tarihinde Anadolu Sigorta'da da poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, kaza anında aracın hem Coprus Sigorta hem de Anadolu Sigorta'da Zmms poliçesi mevcut olup SBM ile yazışmaların yapılıp sorumlu olan sigorta şirketinin tespit edilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması durumunda ise TTK'nın 1467/1 maddesi gereğince talebin reddi gerektiğini, itirazları dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuş olup bu durumun Anayasanın 36. maddesi ile AİHS 6. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkının en önemli unsurlarından biri olan hukuki dinlenilme hakkının ihlaline sebep olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede sigorta bedellerine Kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında mübrez olan, anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağının, her iki tarafça doldurulduğunu, tarafların iradesiyle kararlaştırılmış bir belge olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kaza tarihi üzerinde herhangi bir değişiklik görülmediğini, belirgin olması açısından yazılan tarih kalınlaştırılarak kalın punto ile yazıldığını, bu hususun net bir şekilde gözle görüldüğünü, kazanın poliçe tanzim edildikten 3 saat sonra gerçekleşmiş olmasının doğal olduğunu, poliçe tarihleri arasında gerçekleşen bir kazanın poliçe tanzim tarihinin ilk günü veya son günü olması açısından hukuki açıdan bir farklılık bulunmadığını, bununla birlikte, salt poliçe tanzim tarihi günü kazanın gerçekleşmiş olmasının durumu şüpheli hale getirmediğini, davacı tarafından sigortalı aracın sebebiyet verdiği hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat edildiğinden kural olarak sigortalının yerine geçerek ödediği bedeli sorumlulardan sorumlulukları oranında istemeye hak kazanmış bulunduğunu, davalı hiçbir somut bilgi, belge ve delil olmaksızın çifte sigorta olduğunu iddia ettiğini, poliçe tanzim tarihinin kaza tarihinden sonra olduğunu beyan ettiğini, davalının bu iddiaları ispata muhtaç olup davalı tarafından bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, tüm dosya kapsamında sunulan deliller incelendiğinde onarım faturalarının olduğunun açıkça görüleceğini, onarım faturaları incelendiğinde ödemelerin Kdv dahil yapıldığını, dolayısı ile lehe hükmedilecek alacak tutarının Kdv dahil olarak hesaplanması gerektiğinden yerel mahkeme kararı bu yönü ile hukuka ve yasalara uygun olduğunu, davalı tarafça, eksper tarafından tedarik iskonto sisteminin çalıştırılmadığı iddiasının da doğru olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan anlaşmalı servis eksper raporuna göre parça malzeme tutarına iskonto uygulandığının açıkça görüldüğünü, onarım ve montaj işçiliği bedel ile hasar bedeline ayrı ayrı iskontolar uygulandığını belirterek; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2024 tarih, 2024/165 Esas - 2024/861 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle ödemiş olduğu bedeli TTK.'nın 1472.maddesi uyarınca sorumludan tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı Corpus Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket ile dava dışı ... vergi numaralı Toksan Yedek Parça İmalat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi arasında ... sayılı 10/08/2022 başlangıç, 10/08/2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, akdedilen bu poliçe çerçevesinde sigortalının poliçede belirtilen 16 ... plakalı araca karşı tarafın maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu 54 ... plakalı aracın, 19/04/2023 tarihinde Kocaeli ili, Gebze ilçe sınırları içerisinde yaşanan kaza neticesinde 16 ... plakalı aracın hasarlanma sigortalı araçtaki hasarın poliçe kapsamında giderilmesi için davacı şirkete başvurulması üzerine, ekspertiz raporu düzenlendiğini ve sigortalı araçta, mezkur kaza nedeniyle Kdv dahil 34.946,58-TL tutarlı hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın onarımı karşılığında onarım servisi Aktoy Motorlu Araçlar Alım Satım Servis ve Kiralama Ticaret Anonim Şirketine 32.085,48-TL, yedek parça tedarikçisi Beken Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine 885,00-TL ve 1.976,10-TL olmak üzere toplamda 34.946,58-TL ödendiğini, somut olayda gerçekleşen hasardan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmayan davalı sürücü ve sigortacı aleyhine Gebze İcra Dairesinin 2023/24601 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işleten davalı ... aleyhine Gebze İcra Dairesinin 2023/27381 Esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, davalıların itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı Corpus Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi ile; davanın husumetten reddini, olmadığı takdirde davanın esastan reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı Corpus Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. 6098 sayılı TBK'nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır. Somut olayda; davacının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle 6102 sayılı Yasanın 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu görülmektedir. Davacı taraf anılan kaza nedeniyle sigortalısının yerine geçtiğinden sigortalısının davalılardan talep edebileceği hakları davalılara karşı ileriye sürebilecektir. Taraflar arasındaki sorumluluğu gerektiren olay 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine tabi olup, davalının kusurunu ve zararın miktarını ispat yükü davacı üzerindedir. (6098 sayılı Yasanın 50/1. maddesi) Dosyaya gelen 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu 54 ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın kontrolsüz şerit değiştirmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 56. maddesinde yazılı olan kurallara riayet etmediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğu ve dava konusu olay sonucunda meydana gelen toplam zarar miktarının 33.079,99-TL olduğu, 19/04/2023 tarihli tespit tutanağının aksini gösteren bir delilin de dosyada bulunmadığı nazara alındığında davalıların olayda %100 oranında kusurlu kabul edilerek hüküm verilmesi isabetlidir. Davalı vekilince, poliçe tarihinin kaza tarihini kapsamadığı, 54 ... plakalı aracın Anadolu sigortada poliçesi bulunduğu belirterek sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. HMK'nın 357/1. maddesi gereğince, istinaf aşamasında bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Bu nedenle davalının ilk derece mahkemesinde ileri sürmediği bu savunmasının istinaf aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Rücu hakkı, başkasına ait borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik tazminat niteliğinde talep hakkı olup, davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleşmekle, faiz başlangıç tarihi de ödeme tarihi olacaktır. Davacının faiz talep edebilmesi için ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK 2017/3-393 E- 2018/202 K sayılı ilam) Yine davacı tarafça sunulan onarım faturaları incelendiğinde ödemelerin Kdv dahil yapıldığı, dolayısı ile zararın Kdv dahil olarak hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı gibi, dava dilekçesi ekinde sunulan anlaşmalı servis eksper raporuna göre onarım ve montaj işçiliği bedel ile hasar bedeline ayrı ayrı iskontolar uygulandığı görülmekle davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı Corpus Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı Corpus Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 2.456,51-TL istinaf karar harcının, istinafa gelirken peşin alınan 3.395,00-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 938,49-TL istinaf karar harcının karar kesinleşince ve talep halinde ilk derece mahkemesince davalı Corpus Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*