Bölge Adliye Mahkemesi 2026/219 E. 2026/1017 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/219 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/1017

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/1196 E

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : ... -TCKN: ... ... VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (İtirazın İptali davası kapsamında) KARAR TARİHİ : 03/07/2026 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda dokuz (9) adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketçe faturalarda yazılı borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Almanya'da yetkili merciye başvuruda bulunulduğunu ve Stuttgart Yerel Mahkemesi tarafından icra ihtarı niteliğinde belge düzenlendiğini, burada davalı yanca yapılan itirazın reddedildiğini ve takibin kesinleştiğini, ne var ki alacak bedelini karşılamak için Almanya'da davalıya ait yeterli mal varlığı bulunmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2025/23951 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının, müvekkilin alacağını almasını engellemek kastıyla mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, davacının zarara uğrama tehlikesinin bulunduğunu belirterek, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 25/12/2025 tarihli ara kararı ile, dava konusu edilen muaccel alacağın varlığının ve talep edilebilirliğinin yaklaşık olarak ispat edilmediği, yaklaşık ispat anlamında davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın teminat altına alınmadığını, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu icra takibine kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Almanya'da davalının itirazının kesin şekilde reddedildiğini, dolayısıyla yabancı mahkeme kararı doğrultusunda eldeki davada da ihtiyatı haciz hükmü kurulması gerektiğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ve müvekkilin, alacağına kavuşma ihtimalinin azaldığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."