Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1130 E. 2026/1004 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/1130 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1004

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2023/698 E - 2025/130 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/07/2026 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Güneş Santrallerinin ya da projelerinin şirket ya da şirketlerini satın almak, şirkete ortak olmak, proje ve projelerin varlık satışını almak veya şirketlere ya da projelere ortak olmak amacıyla 10/03/2021 tarihinde danışmanlık ve gizlilik sözleşmesi ile aynı tarihli pişmanlık akçesi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kendi üstüne düşen edimlerini ifa ettiğini, davalı tarafın gerekçesiz olarak sözleşmeye konu santral sahibi ile sözleşme yapmaktan vazgeçtiğini, bahsedilen pişmanlık akçesi sözleşmesinin 1.1. maddesinde "Yatırımcının gerekçesiz vazgeçmesi halinde santralin satış bedeli üzerinden %3 tutarındaki bedeli pişmanlık akçesi olarak danışmana ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder" ibaresinin yer aldığını, davalının herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16216 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin simsarlık sözleşmesi olması sebebiyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının sözleşmedeki üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin ısrarla santralin teknik konuları ile santrali işleten şirket konusunda bilgi almak istese de davacının gerekli bilgileri vermediğini, müvekkilinin davalıdan kaynaklı olarak santral ile ilgili hiçbir bilgisi olmadığından santral sahibi ile sözleşme yapmaktan vazgeçmekte haklı olduğunu, davacının talebinde haksız olduğunu, aksi kabulde dahi danışmanlık sözleşmesinde düzenlenen cezai şart alacağından indirim yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 10.03.2021 tarihli "Danışmanlık ve Gizlilik Sözleşmesi" ve aynı tarihli "Pişmanlık Akçesi Sözleşmesinin" imzalandığı, danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı tarafa güneş enerjisi santralleri ve projeleri konusunda satın alabilmesi veya santrallere ortak olabilmesi için bilgi vermek yükümlülüğünü üstlendiği, sözleşmenin taraflara yüklediği edimler ve hukuki niteliği itibariyle simsarlık sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşme konusu edimini davalıya karşı tam ve gereği gibi getirdiğinin sabit olduğu, buna karşın davalının karşı edimi olan danışmanlık hizmet bedelini ödemediği gibi danışmanlık hizmeti verilen santral ve projeler kapsamında hukuken meşru ve kabul edilebilir bir haklı sebep ileri sürmeksizin satım sözleşmesi imzalamaktan kaçındığı, bu durumda davacının pişmanlık sözleşmesinin 1.1 maddesi gereğince satın alma işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle santralin satış bedeli olarak "Danışmanlık ve Gizlilik Sözleşmesi" ile belirlenmiş cezai şart alacağına hak kazandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, güneş enerjisi santralimin alım satım işinin teknik bir konu olduğu, davacı yanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, müvekkilinin danışmanlık ve gizlilik sözleşmesi kapsamında davacı dışında herhangi birinden bilgi ve belge almasının yasak olduğu, müvekkilinin santrala gittiğinde yer gösterme adı altında sözleşmelerin müvekkilinin görme sorunu ve imzalatılan belgenin yer gösterme belgesi olduğunun söylenmesi sebebiyle okumadan iradesi sakatlanarak imzalatıldığı, müvekkiline santral ve devri yapılacak şirket ile ilgili olarak herhangi bir belge ya da bilgi kendisine verilmediği, satıcı tarafından ilgili santral ve şirketin satışı konusunda yetkilendirildiğine dair bir belge bile sunulmadığı, yüzeysel bir tanıtımla santralin satın alınmasının müvekkilinden beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sözleşme bedeli kadar cezai şartın belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi pişmanlık akçesinin tek taraflı olarak belirlenmesi, danışmanın vazgeçmesi halinde herhangi bir yaptırımın belirlenmemesinin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan geçersiz olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık simsarlık sözleşmesi kapsamında davacı yanın alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında imzalanan 10.03.2021 tarihli "Danışmanlık ve Gizlilik Sözleşmesi" ve aynı tarihli "Pişmanlık Akçesi Sözleşmesi" kapsamında davacı yanın alacaklı olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.838,10 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.709,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.128,58 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

Üye...

Üye...

Katip...

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."