Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1116 E. 2026/1354 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1116 - 2026/1354 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1116 KARAR NO : 2026/1354 KARAR TARİHİ : 21/05/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 NUMARASI : 2022/544 ESAS 2023/284 KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Teminatın İadesi

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/544 esas 2023/284 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın maliki olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... bulvarı, no:108 adresinde bulunan ve 295 ada 53 parselde kayıtlı bina nitelikli gayrimenkulün ihale yoluyla satışa çıkarıldığını, ilgili taşınmazın, sağlam ve basit tadilatlarla kullanıma hazır hale gelebilecek bir şekilde ilan edilerek satışa çıkarıldığını, taşınmaz üzerinde müvekkili şirketçe gerekli ve yeterli incelemenin gerçekleştirildiğini, binanın ilan edildiği haliyle mevcut olduğunu görmesi ile 1.069.950,00.TL nakdi teminat yatırarak ihaleye katılım sağlandığını, söz konusu ihale kapsamında, ilgili taşınmazın 18.000.000,00.TL bedel ile müvekkili şirkete ihale olunduğunu, kurum kararının 31.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 gün içinde satış bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından ihale kararının tebellüğü akabinde ve satış bedelini ödemeden önce teslim ve devralınacak taşınmaza tekrar gidildiğini, ancak ilgili taşınmazın satış anında ve ihale ilanında belirtilen halde olmadığının tespit edildiğini, taşınmazın ihale öncesi durumunun fotoğraf ve videolarda görüldüğünü, müvekkili tarafından .... Noterliği 05444 yevmiye ve 06.04.2022 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, taşınmazın ayıplı olduğunun ve ihaleden dönüldüğünün, ihale bedelinin de ödenmeyeceğinin bildirildiğini, yatırılan teminatın iadesi taleplerinin davalı kuruma ihtar edildiğini, bu ihtara karşılık banka tarafından verilen cevapta eksikliklere ilişkin bankaca gereğinin yapılacağı ve güvenlik önlemlerinin alınacağını beyanları ile taleplerinin red edildiğini ve ihale öncesi yatırılan teminatın da gelir kaydedildiğini, ancak binanın ihale tarihinden sonra hırsızlandığını, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... bulvarı, no: 108 adresinde bulunan ve 295 ada 53 parselde kayıtlı bina nitelikli gayrimenkulün ayıplı ve satış şartnamesindeki özellikleri taşımadığının tespiti ile 10412 kayıt no'lu ihaleden vaz geçildiğinin ve sözleşmeden haklı nedenlerle dönüldüğünü beyan ederek müvekkili şirketi banka hesabına teminat bedeli üzerinden blokenin kaldırılmasını, gelir kaydedilen ihale teminat bedelinin 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, müvekkili banka tarafından satışa çıkarılan taşınmazın ihale yoluyla satış yapılmak üzere ilan verildiğini, davacı tarafından imzalanan gayrimenkul satın alma teklif mektubu ile, "Bankamız tarafından satışa çıkarılan bina nitelikli gayrimenkulün hukuki ve fiili mevcut (elektrik, su, havagazı, doğalgaz, ve aidat borçları, lojman olarak tahsis, kiracı, işgal, hasar, hisse, alan m2, imar durumu, iskan, sit, vefa hakkı sufa hakkı, bilumum şerhler vb.) durumlarını bilerek gördüm beğendim, şeklindeki beyanı ile müvekkili bankaya ait taşınmaza teklif sunduğunu, davacı tarafından 17.03.2022 tarihinde 18.000.000,00.TL tutarında teklif verilerek ihaleye katılım sağlandığını, taşınmazın davacı tarafa ihale edildiğini, davacı taşınmazın durumunu görüp beğendikten sonra satın alma teklifinde bulunduğunu, gayrimenkul satın alma teklif mektubu ile açıkça ortada olduğunu, taşınmazın ihale edildiğine ilişkin ihale kararı 31.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının hırsızlık iddialarının tamamen yersiz ve hukuki dayanağı olmadığını, davacı tarafın, bankanın taşınmazdaki ayıbı kabul ettiğine ilişkin açıklamaların tamamen yanıltıcı nitelikte olduğunu, bankanın cevabi ihtarnamesinde belirtilen eksikler hakkında inceleme yapılacağını ve eksiklere yönelik bankanın sorumlu olduğu konularında gereğinin yapılacağını beyan ve ifade ettiğini, cevabi ihtarnamede ki beyanlarda taşınmazdaki ayıbın kabul edildiği anlamını taşımadığını, iş bu şartname gayrimenkule ilişkin olarak teklif verilme aşamasında davacı tarafa dayatılmadığını, davacı tarafın şartnamede yer alan hükümleri kendisinin kabul ettiğini, davacı tarafından teklif mektubunda taşınmazın durumunu görüp beğendikten sonra satın alma teklifinde bulunduğunu kabul ve taahhüt ettiğini ihale öncesi hazırlanan şartnamenin 9. 13. ve 15. Maddelerinde hükümler açıkça düzenlendiğini, davacı tarafın, taşınmazın ayıplı olduğuna ilişkin ihtarnamesi 06.04.2022 tarihinde keşide edildiğini, ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığını, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek teminatın iadesinin talep edilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " satıcının satılanı koruma ve saklama borcuna aykırı davrandığı, bu aykırı davranış nedeniyle davacı tarafından .... Noterliği'nin 05444 yevmiye numaralı ve 06/04/2022 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeden döndüğü ve aynı ihtarname ile teminat bedelinin iadesi için davalıya 7 gün süre verildiği ve ihtarnamenin davalıya 08/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. TBK 125. Maddesinin 3. Fıkrasına göre sözleşmeden dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacağı ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Davacı tarafından ihaleye girmek için davalıya ödenen ve davalı tarafça 25/04/2022 tarihinde gelir kaydedilen 1.069.950,00.TL teminatın TBK 125. Maddesi uyarınca davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı tarafından teminat olarak yatırılan 1.069.950,00.TL'nin temerrüt tarihi olan 16/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı tarafın taşınmazı satın alma teklif mektubunda taşınmazın durumunu kabul ve taahhüt beyanından sonra taşınmazın hasarlı olduğundan bahisle taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve sözleşmeden döndüğüne ve teminat bedelinin iadesine ilişkin talepte bulunmasının taraflar arasında imzalanan şartnameye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın müvekkili bankaya verdiği taşınmazı satın alma teklif mektubunda, taşınmazın durumunu kabul etmesi, davacı tarafın taşınmazın durumu hakkında doğru bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafın kabul ve taahhüt beyanının satın alma teklif mektubunda onaylamasından sonra taşınmazın durumu kabul edilmiş olduğunu, alıcının taşınmazın hasarlı olması nedeniyle sözleşmeden dönmesi taraflar arasında imzalanan satış şartnamesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesince satış şartnamesinin değerlendirilmeden usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ihale için yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankanın açmış olduğu ihaleye katılınarak ... ili, ... İlçesi, ... Mah., 295 Ada, 53 Parsel sayılı taşınmazın satın alındığını, müvekkilinin taşınmaz için teklif vermeden önce taşınmazı gezip gördüğünü, ancak ihaleden sonra ihale bedelini ödemeden önce yapılan incelemede taşınmazda buluna 120-130 adet camın çerçeveleri ile birlikte söküldüğünün, taşınmazın tüm elektrik ve su tesisatlarının söküldüğünün ve taşınmazda bulunan asansörlerin sökülüp götürüldüğünün tespit edildiğini ve müvekkilinin haklı sebeple taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, durumun davalıya noter ihtarı ile bildirildiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin ihaleye girerken yatırmış olduğu teminatın gelir kaydedildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise davacının taşınmazın durumunu bilerek ve taşınmazı görerek ihaleye katıldığını, bu sebeple satıştan vazgeçmesinin haklı gerekçeye dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 208. maddesine göre kanundan, durumun gereğinden veya sözleşmede öngörülen özel koşullardan doğan ayrık hâller dışında, satılanın yarar ve hasarı; taşınır satışlarında zilyetliğin devri, taşınmaz satışlarında ise tescil anına kadar satıcıya aittir. Yine kanunun 245. maddesine göre satılanın tescilden sonraki bir zamanda alıcı tarafından teslim alınması için sözleşmeyle bir süre belirlenmişse, onun yarar ve hasarı, alıcıya teslimle geçer. Bu hüküm, alıcının satılanı teslim almada temerrüde düşmesi durumunda da uygulanır. Bu sözleşmenin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, alınan bilirkişi raporu ve sunulan kayıtlara göre ihale konusu taşınmazın ihaleden önceki durumu ile ihaleden sonraki durumu arasında farklılık bulunduğu, davalı satıcının tescil anına kadar satılanın hasarından sorumlu olduğu ve bu sebeple davacının satıştan vazgeçmesinin haklı sebebe dayandığı, davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 73.088,28.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 18.272,07.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 54.816,21.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır