Bölge Adliye Mahkemesi 2023/996 E. 2026/1432 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/996 KARAR NO : 2026/1432 KARAR TARİHİ : 01/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2020/562 ESAS 2023/283 KARAR

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/06/2026 YAZIM TARİHİ : 01/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 tarih, 2020/562 Esas, 2023/283 Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; ticari nitelikli hizmet ilişkisinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'ne ait 2020/2418 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, 205218,205218,2015220 numaralı faturalar ile muavin defterlerinden kaynaklı 46.825,62.TL alacak olduğu iddia edilmiş ise de; tarafların bağlı bulunduğu Vergi Daireleri'nden BA-BS formlarının istenildiği, taraflarca hizmet alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin inkar edilmediği, somut uyuşmazlıkta davacı ticari ilişkiye konu mal veya hizmeti verdiğini davalı ise buna istinaden ödeme yaptığını ispatla yükümlü olduğu, hizmetin verilmediğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafça ödeme yapılmadığına yönelik iddiadan kaynaklandığı, ödeme yapıldığına ilişkin ispat yükünün ise davalıda bulunduğu, davacı tarafından 2016 yılında 46.786,90.TL fatura düzenlendiği ve davalı tarafça 34.000,00.TL'lik ödeme yapıldığının defterine işlendiği, davalı tarafçada davacı tarafından 34.310,23.TL'lik fatura düzenlendiğinin ve 30.500,00.TL'lik ödeme yapıldığının defterine işlendiği her iki tarafça da vergi dairesine 2016 yılı için 27.267,00.TL'lik bildirimde bulunulduğu gözetildiğinde Vergi Dairesi'ne eksik bildirimin yapıldığının defter kayıtlarıyla sabit olduğu anlaşılmakla davalının defter kaydında bulunan fatura bedeli olan 34.310,23.TL'lik ürün/hizmeti davacıdan aldığının davalının kabulünde olduğu fazlasının davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiği buna dair delilin bulunmadığı, ödemeye ilişkin olarak davacı defterinde 2016 yılı için 34.000,00.TL'lik ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu gözetilerek davacı tarafça bu miktar ödeme yapıldığının kabul edildiğinin anlaşıldığı, 2017 yılı için ise Davacı tarafından davalıya 52.222,06.TL fatura düzenlendiği ve davalı tarafça 26.155,00.TL'lik ödeme yapıldığının defterine işlendiği, davalı tarafçada davacı tarafından 38.638,73.TL'lik fatura düzenlendiğinin ve 40.028,00.TL'lik ödeme yapıldığının defterine işlendiği her iki tarafça da vergi dairesine 2017 yılı için 37.835,00.TL'lik bildirimde bulunulduğu gözetildiğinde vergi dairesine eksik bildirimin yapıldığının defter kayıtlarıyla sabit olduğu anlaşılmakla davalının defter kaydında bulunan fatura bedeli olan 38.638,73.TL'lik ürün/hizmeti davacıdan aldığının davalının kabulünde olduğu fazlasının davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiği buna dair delilin bulunmadığı, ödemeye ilişkin olarak davacı defterinde 2017 yılı için 26.155,00.TL'lik ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı da olduğu davalı defterine işlenen 2017 yılı için 40.028,00.TL'lik ödeme kaydının dosya içerinde bulunan banka dekontlarıyla sabit olduğu görülerek 2017 yılı için davalı tarafça bu miktar ödeme yapıldığının kabulünün gerektiği, 2016/2017 yılları için davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 853,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 121,30.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 680.000,00.TL'nin.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 01/06/2026 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır