Bölge Adliye Mahkemesi 2023/882 E. 2026/1419 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/882 - 2026/1419 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/882 KARAR NO : 2026/1419 KARAR TARİHİ : 22/05/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2021/127 ESAS 2023/113 KARAR

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/05/2026 YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2023 tarih, 2021/127 Esas, 2023/113 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete petek ve dondurma kasasının ihracat kaydı ile satıldığını, faturalar bedeli olan 36.344,00.TL'nin sadece 14.000,00.TL'sinin, 173.000 USD'nin sadece 90.000 USD 'nin ödendiğini, 2.023,70 Euro'nun ise hiç ödenmediğini, müvekkilinin ise satış sözleşmesi kapsamında malları teslim ettiğini, bunun üzerine bakiye alacakların tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/8251 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/8251 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında organik bir bağ olup, her iki şirketin kurucusu ve ortağının dava dışı ... olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan bir kısım ödemelerin, sözleşmede üretilmesi kararlaştırılan dondurma kasaları nedeniyle dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yapıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin yasal defterlerinde davalı şirketin adına düzenlenen borç alacak hareketlerini gösterir muavin raporuna, davalı şirket tarafından sunulan dekontlardan uyuşmazlık konusu sözleşmeye karşılık davalı tarafından ihbar olunan şirkete yapılan 890.000,00.TL ile 5.576 USD ödemeler dahil edildiğinde, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilerek, davacının davalı hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı anlaşıldığından, davacı aleyhine reddedilen miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Davalı tarafın sunmuş olduğu dekontlarda her ne kadar müvekkilİ şirket ile ... Mühendislik'in IBAN'ı aynı olmuş olsa da, davalı tarafından yapılan ödemelere herhangi bir açıklama yazılmadığını, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında gerçekleşen ücret sözleşmesine göre davalının ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin müvekkili şirkete yapmış gibi gösterildiğini, davalının borçtan kurtulmaya çalıştığını, müvekkili şirket ile ... Müh. arasında olduğu iddia edilen organik bağ yeterince araştırılmadığını, mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı tarafından 3 ayrı faturaya dayanılarak davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/8251 Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiği, davacı şirketin takip ve dava konusu ettiği 3 faturadan birisi olan ... nolu faturanın sol altında ... Bankası ... Şubesine ait ... USD Iban numarasının yazılı olduğu, davalı şirket tarafından ihbar olunan ... Ltd. Şti.'ne ... Bankası'ndan yapılan 10/01/2020 tarihli 5.576 USD bedelli ödeme dekontunun davacı tarafından düzenlenen ... nolu fatura üzerindeki Iban numarası ile eşleştiği, ihbar olunan ... Ltd. Şti.'nin merkez adresinin "... Mah. ... Sk. No:1 A ...", davacı ... Teknik ... Ltd. Şti.'nin merkez adresinin "... Mah. ... Sk. No:1 B ..." olduğu, her iki şirkette ...'ın şirket ortağı ve şirketleri münferiden temsile yetkili müdür olduğu, davacı şirketin http://www.....com/tr adresinin "... Mah. ... Sk ..." olduğu ve Web adresinin giriş sayfasında ... ... Markasının yazılı olduğu tespit edildiğinden, davacı şirket ile ihbar olunan ... ... Ltd. Şti. arasında organik bağın mevcut olduğu, davacı ile ihbar olunan şirketin cari hesap hareketlerinin uyuşmazlık konusu faturalar ve söz konusu faturalara karşılık yapılan ödemelerin eşleştirilmesi ya da farklı ticari işlemleri ayrıştırılması mümkün olmadığından, davalı şirketçe davacı şirkete ve ihbar olunan şirkete takip konusu fatura bedellerine karşılık yapılan ödemelerin takip tarihi itibariyle birlikte değerlendirildiği, sonucunda davacı şirketin yasal defterlerinde davalı şirketin adına düzenlenen borç alacak hareketlerini gösterir muavin raporuna, davalı şirket tarafından sunulan dekontlardan uyuşmazlık konusu sözleşmeye karşılık davalı tarafından ihbar olunan şirkete yapılan 890.000,00.TL ile 5.576 USD ödemeler dahil edildiğinde, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığı tespit edildiği, açıklanan tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunarak davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 11.645,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 10.913,00.TL istinaf karar harcının karar kesinleşmesi ile talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır