Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1710 E. 2026/759 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1710 - 2026/759

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/1710 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/759

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/223 D.İş E - 2025/227 D.İş K

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu ... Mühendislik Elektronik Danışmanlık İnş. İth. İhr. Sav. San. ve Tic. A.Ş. arasında Ankara 13. Noterliği'nin 10/12/2018 tarih ve 28081 yevmiye numaralı Alacak Temliki Sözleşmesi imzalandığını, bu temlik sözleşmesiyle borçlu ... Mühendislik Elektronik Danışmanlık İnş. İth. İhr. Sav. San. ve Tic. A.Ş.'nin dava dışı ... Bankası A.Ş.'den olan 650.000,00 USD tutarındaki alacağının müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik bildiriminin 14/12/2018 tarihinde dava dışı temlik borçlusu ... Bankası A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle, ismi geçen bankanın ödemeyi müvekkil şirkete yapma yükümlülüğünün doğduğunu, ancak dava dışı temlik borçlusu ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ilerleşen süreçte dava dışı temlik borçlusu ... Bankası A.Ş.'nin temlik veren ... Mühendislik Elektronik Danışmanlık İnş. İth. İhr. Sav. San. ve Tic. A.Ş.'ye ödeme işlemi gerçekleştirdiğini, dolayısıyla dava dışı ... Bankası A.Ş.'nin temlik borçlusu sıfatıyla müvekkil şirkete yapması gereken ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketçe alacaktan sorumluluğu bulunan temlik borçlusu ... Bankası A.Ş. aleyhine karşı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/211 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, mevcut durumda borçlu ... Mühendislik Elektronik Danışmanlık İnş. İth. İhr. Sav. San. ve Tic. A.Ş. ile diğer borçlu ... Yazılım Elektronik Telekomünikasyon Teknolojileri Danışmanlık Hizmetleri İnş. San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi arasında organik bağ bulunduğunu belirterek, alacağın şimdilik 10.000,00 USD'lik kısmı için karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 12/11/2025 tarihli değişik iş kararı ile, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında muaccel bir alacağın varlığının kabulünün mümkün bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından aynı hususta temlik borçlusuna karşı ikame edilen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/211 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığının taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceği, bu hali ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; temlik sözleşmesine karşın dava dışı temlik borçlusu ... Bankası A.Ş.'nin borçlu ... Mühendislik Elektronik Danışmanlık İnş. İth. İhr. Sav. San. ve Tic. A.Ş.'ye ödemede bulunduğunu, müvekkil şirketçe alacaktan sorumluluğu bulunan temlik borçlusu ... Bankası A.Ş.'ye karşı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/211 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, İİK'nın 257. maddesinin açık olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek, ilk derece mahkemesinin değişik iş kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."