Bölge Adliye Mahkemesi 2024/435 E. 2026/752 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/435 - 2026/752

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/435 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/384 E - 2023/762 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 08/02/2019 tarihinde trijenerasyon sisteminin satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede satış bedelinin 400.000,00 Euro + KDV olarak belirlendiğini, bu miktarın ödenmesi için finansal kiralama yoluna başvurulduğunu ve dava dışı ... Bankası A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca satım bedeli olan 404.000,00 Euro'nun davalı şirketin hesabına gönderildiğini, davalı tarafın sözleşme konusu kojenerasyon sisteminin 2 adedini 15/04/2019 tarihinde, absorsiyonlu chiller ve soğutma kulesini ise 15/05/2019 tarihinde teslime hazır hale getirileceğini taahhüt ettiğini, ancak 15/04/2019 tarihine kadar davalı şirketin 2 adet kojenerasyon sistemini teslim edemediğini, teslimin gerçekleşmesi husunda davalı şirket ile müvekkil şirket arasında karşılıklı yapılan görüşmelerden ise sonuç alınamadığını ve davacı şirketin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, sözleşme fesih tarihinden itibaren ve 100,00 TL gecikme cezasının sözleşmede kararlaştırılan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/10/2023 tarihinde Uyap sistemi üzerinden mahkemeye gönderdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 157.786,70, gecikme cezası yönünden ise talebini 110.656,91 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ayrıca sözleşmenin davacı şirketçe haksız şekilde feshedildiğini, müvekkil şirketin satış sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerinde getirdiğini, dolayısıyla sözleşmenin feshinde davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin iade edildiğini, sözleşmenin feshi ile müvekkil şirketin zararının oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TBK'nın 97. maddesi kapsamında karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özellikleri doğrultusunda daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiği, dava konusu zarar isteminin sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zarar niteliğinde bulunduğu, yine TBK'nın 125. maddesi çerçevesinde sözleşmeden dönme halinde borçlu temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklının, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini isteyebileceği, somut uyuşmazlıkta sözleşmenin 2. maddesinde "geçerlilik şartı" olarak düzenlenen konuda TOKİ ve ilgili Bakanlık nezdinde marka onayı alındığına ilişkin davacı şirket tarafından sunulan bir delilin bulunmadığı, diğer yandan marka onayının alınması hakkında davalı şirkete yüklenebilecek proje çizimi gibi bir edim yükümlülüğünün sözleşmede yer almadığı, marka onayının sözleşmenin geçerlilik koşulu olarak hükme bağlandığı ve davalı şirketin ediminden önce geldiği, mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin geçerlilik koşullarını taşımadığı, bu hali ile davalı şirketin temerrüdünün kanıtlanamadığı, diğer bir anlatımla davacı şirket tarafından talep edilen menfi zararın yasal ve sözleşmesel koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, delillerin toplanmadığını, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, mahkeme gerekçesinde 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmeme nedeninin açıklanmadığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmediğini, TBK'nın 97. maddesinin davalı şirket lehine uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, sözleşmenin feshinin müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davacı şirketin marka onayı ile ilgili sadece idareye evrak sunma yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak davalı şirketçe dosya temininin sağlanmadığını ve müvekkil şirketin onay almasının engellendiğini, davalı şirketin dosya oluşturduğuna ve davacı şirkete bu dosyayı gönderdiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığını, müvekkil şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, ahde vefa ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, mevzuat ve yargı kararlarının hatalı yorumlandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, bu kapsamda davalının sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan maddi zarardan ve gecikme cezasından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalara, diğer yandan taraflar arasında imzalanan Satış Sözleşmesi kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."