Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1604 E. 2026/757 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1604 - 2026/757

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/1604 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/757

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/197 E - 2025/197 K

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve ... Yapı A.Ş. (... Yapı A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkil şirkete 30/09/2025 vade tarihli ve 5.000.000,00 TL tutarlı çek verdiklerini, ancak çekin vadesinin gelmesine karşın borcun ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu belirterek, teminat altına alınmayan 200.000,00 TL'lik kısım için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 03/10/2025 tarihli değişik iş kararı ile, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda ihtiyati haciz için gerekli koşulların sağlandığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Verilen ihtiyati haciz kabul kararına borçlular ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve ... Yapı A.Ş. (... Yapı A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı) vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, 15/10/2025 tarihli ek karar ile; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı ve ilgili yanın bu madde çerçevesinde itirazda bulunabileceği, bunun yanı sıra itiraz edenlerce sunulan dilekçelerde ileri sürülen hususların yargılamayı matuf bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve ... Yapı A.Ş. (... Yapı A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiller hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/676 Esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, devamla 15/10/2025 tarihinde bir (1) yıllık kesin mühlete hükmedildiğini, 15/10/2025 tarihli duruşma zaptı ile tüm takip işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulması yönünde karar kurulduğunu, bu karar içeriğine göre müvekkil şirketler aleyhine işlem tesis edilemeyeceğini, müvekkil şirketlerin adi ortaklık niteliğinde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlandığının anlaşılmasına olmasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve ... Yapı A.Ş. (... Yapı A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve ... Yapı A.Ş. (... Yapı A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve ... Yapı A.Ş. (... Yapı A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı)'den alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nın 362/1.f. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."