Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1939 E. 2026/1043 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1939

KARAR NO:2026/1043

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:21/06/2022

NUMARASI:2019/427 Esas - 2022/416 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'un ... Limamanından Birleşik Arap Emirlikleri'nin ... Limanı'na ... adlı gemiyle taşınan bir konteyner muhteviyatı 80 adet plastik varil içinde 25.040,000 brüt kilogram sıvı glükoz şurubu için emtea nakliyat sigorta güvencesi verildiğini, eşyanın alıcısına teslimi sırasında varillerin gövdesinde bükülme ve eşyada sızma (akar) meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eşyanın, müvekkilinin sigortalısı... A.Ş tarafından ton başına 415 ABD Doları bedelle ... (...) ... şirketine satıldığını, alıcı firmanın, zayi olmuş eşya için müvekkilinin sigortalısı... A.Ş'ye 1.763,08 ABD Doları bedeli yansıtma/iade faturası kestiğini, ekspertiz neticesinde 12 varilde toplam 3.600 kg eşyanın zayi olduğunun tespit edildiğini, zarar/ziyan tutarının 1.643,40 ABD Doları olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin sigortalısına 7.991,52 TL sigorta tazminatı ödediğini ve TTK m. 1472 uyarınca sigortalısına halef olduğunu, dava konusu taşımayı üstlenen 2 no.lu davalı... A.Ş olduğunu, adı geçen bu firmanın, müvekkilinin sigortalısı... A.Ş'ye navlun faturasını kesen akdi taşıyan olduğunu dava konusu eşyanın yükleme yerinden varma yerine 29.07.2018 tarihinde düzenlenen ... sayılı konişmento tahtında ...adlı gemiyle taşınmış olduğunu, konişmentonun taşıyan ...'nin acentesi sıfatıyla ... A.Ş tarafından düzenlenip imzalandığını, buna göre ...'nin fiili taşıyan olduğunu ve onun acentesi de ...' olduğunu , müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... İcra numaralı dosyasında 14.05.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve fakat davalıların takibe karşı haksız itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Dava şartı noksanlığı, Milletlerarası yetki itirazı ile CFR" teslim şeklinde göre yük yükleme limanında gemiye yüklendiği anda yükteki tüm risk ve sorumluluğun dava dışı alıcıya geçtiğini, sigortalının zararının ne olduğunun belli olmadığını, sigortalının mal bedelini tam ve eksiksiz tahsil ettiğini, iddia olunan hasarın ne zaman ve ne şekilde meydana geldiğinin açık ve belli olmadığını, kara nakliyesinde meydana gelen zararlardan ... A.Ş''in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, istif hatasından ileri gelen zararlardan taşıyanlar sorumlu olmadığını, TTK m. 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, TTK m. 1185/2 uyarınca hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespit bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında davalıların sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında bulunmuş ise de , TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 28.08.2018 tarihinde mal teslim edilmesine karşın TTK 1185 maddesinde belirtilen süre içerisinde davalılara yapılan yazılı ihbarın bulunmadığı anlaşılmıştır. Süresinde ihbarın yapılmaması sebebiyle TTK 1185/4 uyarınca hasarın taşıyanların sorumluluğunda meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Ekspertiz raporunda hasar nedeninin; vincin kullanılması sırasında konteynerin yere sertçe konulması sonucu üstteki varillerin alttaki varilleri ezmesi sonucu oluşmuş olabileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda ise alıcının kalite kontrol raporunda paletlerin çoğunun hasarlı olduğunun belirtildiği bunun yüklerin ve paletlerin taşıma sırasında hareket ettiğini gösterdiği, konteyner içi yükleme, istifleme ,paletleme ,lashing besleme , destekleme ve emniyete alma işlemlerinin yetersizliğini gösterdiği, fakat dosyada konteynerin içini yüklemeyi gösterir fotoğraf bulunmaması sebebiyle bu konuda tam bir kanaat edinilemediğinin belirtildiği, dosyadaki tek hasar tutanağının konteynerin gemiden indikten sonra emtiaların alıcının fabrikasında iken tutulduğu, hasarın gemiden tahliye sonucu alıcının fabrikasına giderken oluşmuş olabileceğinin belirtildiği fakat dosya kapsamından tam bir kanaat edinilemediğinin belirtildiği, davacı tarafın konteyner içindeki yüklemeyi gösterir fotoğrafları ve başkaca hasarın davaların sorumluluğundayken meydana geldiğini ispata yarar dosyaya delil sunamaması sebebiyle, dava konusu hasardan davalı tarafların sorumluluğun bulunduğu uygun delilerle ispatlanamadığından..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 1185. madde hükmüne uygun ihbar ve inceleme yapılmadığını, ispat yükünün taşıyan lehine değişeceğini, dosyaya konu olayda eşyanın davalının sorumluluğu altındayken hasarlandığını, delillerle sabit olduğunu, eşya hasarının davalı sorumluluğunda iken meydana geldiğinin ispat edildiğini, davaya konu emtianın davalı taşıyan ... şirketine ait konteyner içinde yine davalı taşıyanın işletmesindeki gemi ile İstanbul'daki ... Limanından Birleşik Arap Emirliklerindeki Limana davalı taşıyan tarafından düzenlenen konşimento tahtında taşındığını, konşimentoda eşyanın gemiye yüklenmesinden önce hasar olduğuna dair hiçbir kaydın olmadığını, TTK 1239.maddesi gereğince konşimentoya çekince koyulmamış olan hallerde eşyanın taşıyan tarafından hasarsız şekilde teslim alındığı ve gemiye yüklendiği hususunda karine oluştuğunu, gemiye yüklenmeden önce hasar oluştuğuna dair hiçbir delilin olmadığını, eşyanın davalıya hasarsız şekilde teslim edildiğini ve hasarsız şekilde yüklendiği hususundaki karinenin aksinin ispat edilmediğini, dosyadaki fotoğraflar, sigorta ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunun davaya konu eşyanın henüz alıcısına teslim edilmeden nakil aracı üzerinde iken hasarlı olduğunu ortaya koyduğunu, eşyanın variller içinde glikoz şurubu olduğunu, söz konusu varillerin ise davalının temin ettiği konteyner içinde taşındığını, hasarın glikoz şurubunun konteyner sızması şeklinde meydana geldiğini, davaya konu eşyanın davalıya ait gemiye yüklenmeden önceki aşamada hasarlanmamasına göre tek seçeneğin eşyanın davalı taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri gelmiş olduğuna ilişkin bulunduğunu, TTK 1178. maddesi gereğince navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yüklenmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, boşaltılmasında taşıyanın göstermekle yükümlü olduğu dikkat ve özen sorumluluğunun devam ettiğini, somut olayda konteynerin gerekli yükleme limanı konteyner sahasında elleçlenmesi, istifi, depolanması, yüklenmesi ve gerekse tahliye limanında gemiden indirilmesi, konteyner sahasında elleçlenmesi, istifi depolanması gibi oluşacak hasar ve ziyadan taşıyanın sorumlu olduğunu, konteynerin ihracatçı/yükleten davacı ... şirketinin sigortalısı... .. AŞ'nin Lüleburgaz/Kırklareli Fabrikasında doldurulduğunu ve Kırklareli'nden ... İstanbul'a kadar kara nakliyesi ile getirildiğini, mesafenin 194 km olduğunu, kamyonla dört saatlik bir yol katedildiğini, tahliye limanının bir çöl ülkesi olan ... olduğunu, aradaki yolun sarsıntıya yol açmayacak kadar düz ve kısa olduğunu, dava konusu konteynerin deniz taşımasında kullanılan standart konteyner olduğunu, davalı taşıyanın mülkiyetinde olduğunu, hava ve su sızdırmazlık özelliği bulunduğunu, bu itibarla varillerden sızan glikozun konteynerde bir elverişsizlik yoksa konteynerden sızmasının olanaksız olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini, aksi halde ise davalıya en az %50 oranında müterafik kusur yüklenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ... Şirketi'nin satış konusu, ... Limanından yüklenerek .../Dubai'ye gönderilen konteyner içerisindeki 80 adet plastik varil içinde bulunan glikoz şurubunun alıcısına teslimi sırasında sızma olduğu ve söz konusu hasar bedelinin davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödendiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, meydana gelen hasarın davalı taşıyıcının sorumluluğunda olup olmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dosya kapsamından, sigortalı dava dışı şirket tarafından hasar konusu eşyanın dava dışı yurt dışındaki mukim şirkete satışının gerçekleştirildiği, satışa konu olan glikoz şurubunun 29.07.2018 tarihinde ... Limanından davalı gemiye yüklendiği, akdi nakliyecinin davalılardan ... AŞ şirketi olduğu, konteyner içindeki 80 adet plastik varil içindeki 24 kg glikoz şurubunun alıcısına tesliminde konteynerden sızma olduğunun görüldüğü, tahliye sonrasında 12 varilde hasar tespit edildiği, olayla ilgili 15.12.2018 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiği, söz konusu raporda ,hasarın kapalı/mühürlü konteyner içinde meydana geldiği, bu nedenle nakliyeciye rücu konusunda sıkıntı olabileceği ancak hasarın konteynerin sefer sürecindeki nakliye ve/veya aktarmalarda aşırı şekilde sarsılması yani sert şekilde zemine konması veya nakliye araçlarının uygunsuz hızlarda yol almasının yaratacağı sarsıntılarla hasar görmüş olması ihtimali yüksek olduğundan rücu konusunun hukuk görüşü alınarak nihai değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya 28.12.2018 tarihinde 7.991,52 TL hasar ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğu, nakliye konusu emtialara ilişkin olarak dava dışı sigortalı şirket tarafından dava dışı şirkete 23.07.2018 tarihli plastik varil içerisinde 300 kg glikoz şurubuna dair 9.960,00 Dolar tutarında fatura düzenlendiği, ödeme tipinin vesaik mukabili ödeme, taşıma tipinin konteyner olarak faturada belirtildiği, taşımaya ilişkin konşimentonun deniz aşırı veya multi model konşimentosu olduğu, 29.07.2018 tarihli olduğu, yüklerin gemiye aynı tarihte yüklendiği, konşimentoda yükletenin dava dışı sigortalı, gönderilenin dava dışı yabancı menşeyli şirket, geminin davalı, yükleme limanın ... Limanı olduğu, konşimentonun üzerinde içeriği beyan edilen bir konteyner, 80 paket ürün olduğunun belirtildiği, açıklama kısmında aksi burada belirtilmediği sürece makul bir denetim ile tespit edildiği kadarı ile yüklerin iyi hal ve durumda gemiye yüklendiği hususlarına yer verildiği, konşimentoya ait şart ve koşullarının çoklu model nakliye konşimentosunda yer aldığı, 6.maddede; taşıyıcı sorumlulukları çoklu model taşımaların düzenlendiği, davacı ... şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin deniz yolu ile taşımayı gerçekleştiren şirketlerden tahsili amacı ile davalılar hakkında İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 13.05.2019 tarihinde 7.991,52 TL asıl alacak ve 580,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.572,16 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların taşımayı gerçekleştiren fiili taşıyıcı ve akdi taşıyıcı olduğu, icra takibine itiraz üzerine arabuluculuk aşaması sonrasında iş bu itirazın iptali davasını açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerini dosyaya ibraz etmesi ve ilgili delillerin celbi sonrasında bilirkişi incelemeleri gerçekleştirilmiştir. 08.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı... A.ş. nin sunduğu ticari defter, fatura suretleri, incelemeye tabi tutulduğu, buna göre dava dışı ... AŞ'nin ticari defter incelemesinde, yasal olarak tutmak zorunda olduğu ticari defterlerinin, TTK md. 64/f.3 ve V.U.K. 220-226 m. göre 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış kayıtlarının düzgün yapıldığı, e-deftere tabi olduğu, açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun ve birbirini teyit ettiği, dolayısıyla sahibi lehine delil sayılabileceği kanaatine varıldığı, dava dışı şirketin ticari defter ve muavin hesap incelemesi ile ticari belgeleri üzerinde yapılan incelemede; dava konusu eşyaların alıcısı ... (...) ... cari hesabını 120.21.01.127 Alıcılar alt hesabında ticari alışverişi takip ettiği, dava dışı şirketin ibraz ettiği satış faturaları, banka dökümleri, ile eşyaların alıcısı tarafından 18.09.2018 tarihli debit note faturası üzerinde yapılan incelemede, ticari defter kayıtları ile ticari belgelerin birbirini teyit ettiği, doğruladığı, dava dışı ... tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarih, 9960,00 USD tutarındaki söz konusu hasarlı eşya faturasının bedelinin tahsil edildiği, ayrıca dava dışı şirketin alıcısı ... (...) ... firmasının eşya hasarı için düzenlediği 9.345,79 USD tutarındaki ... faturasının kayıtlara alındığı, alıcının carisinden düştüğünün tespit edildiği, tüm bu değerlendirmeler sonucunda, dava dışı ... AŞ'nin ticari belge ve bilgilerinin incelenmesi sonucunda, dava dışı ... A.Ş. nin hasarlı eşya konusu malın bedelini alıcısı ... (...) ... den tahsil ettiği, ayrıca dava dışı şirketin alıcısı ... (...) ... firmasının eşya hasarı için düzenlediği 9.345,79 USD tutarındaki ... faturasının kayıtlara alındığı, alıcının carisinden düştüğünün tespit edildiği belirtilmiştir. 28.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosyada bilgi ve belgelere göre, dava konusu emtianın satıcı tarafından ambalajlanmış olduğu, her biri 300 kg. ağırlığındaki varillerin ... no.lu kapalı konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi ve sabitlenmesi işlemlerinin bizzat yükleten... tarafından kendi tesisinde ve kendi adamları tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun konşimentodaki “..., ..., ...” klozundan anlaşıldığı, dolayısıyla yüklemenin taşıtana ait olduğu, zira, konteyner taşımacılığında konteynerlerin çoğu kez istiften sonra mühürlenerek deniz taşıyanına teslim edildiği, konşimentoda, konteyner numarası ve konteyner içindeki emtia özellikleri belirtildikten sonra “...” kaydına yer verildiği, bu kaydın konteynerin mühürlenerek teslim alındığına karine oluştuğu, ancak bu kaydın yeterli olmadığı, bu nedenle, ihtilaf konusundaki mezkur konişmentoda da yer aldığı gibi ... (...) ve “...” (yükleme, istif ve sayım yükleten tarafından gerçekleştirilir) kaydına yer verdiği, 1 ve 2 nolu davalıların pasif husumet ehliyetine haiz olduğu; meydana gelen hasarın nakliye sırasında varillerin dizilişi veya dışardan aldığı darbeden olabileceği kanaatine varılmakla birlikte, bu darbenin hangi aşamada ve nasıl meydana gelebileceği konusunda değerlendirme yapabilecek teknik bir uzmanın heyette yer almadığı, bu nedenle dava konusu hasardan 1 ve 2 no.lu davalıların sorumluluğunun bu aşamada değerlendirilemediği, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, 7.991,52 TL tutarında hesaplanan hasar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğu, hasar ihbarının TTK mad 1185 uyarınca süresi içerisinde yapılmadığı, zararın taşıma esnasında taşıyanın veya adamlarının ticari kusuruyla meydana geldiğini ispat edilmesi gerektiği, TTK. m. 1188 uyarınca rücu davası için öngörülen hak düşürücü süre içinde açıldığı belirtilmiştir. 16.05.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu olayda 1 nolu taşıyan, konşimentodaki ... kaydına göre konteyneri konteynerlerin elleçlendiği, gemiye yüklendiği, boşaltıldığı, depolandığı alanda (limanda) teslim alacağı ve teslim edeceği, 2 nolu davalının düzenlediği navlun faturasında ise “deniz ihracat navlunu” açıklaması olduğu dava dosyasına ayrıca iç ve dış tamamlayıcı (karayolu) taşımaların davalıların sorumluluğunda gerçekleşeceğine dair hiçbir bilgi, belge de bulunmadığı, dava konusu hasar da konteynerden bir sızma söz konusu olduğu, konteyner içindeki yükte bir sızma hasarı gerçekleştiğinde bu tip konteynerdeki sızmanın gecikmeksizin konteyner dışından görülebildiği ve tespit edilebildiği, konteynerin gemiye sağlam olarak dış görünüşü itibarı ile sızma olmaksızın yüklendiği ve gemiden de bir sızma olmadan tahliye edildiği bu halde hasarın yükleyicinin deposundan liman, limandan gemiye yüklenmesi sırasında, deniz taşıması sırasında ve gemiden limana tahliyesi sırasında oluşma ihtimali bulunmadığı, davacı vekilinin "Konteyner El Değiştirme ve Hasar Tutanağının" (...) uluslararası tüm konteyner taşımalarında yükleme öncesi ve tahliye sonrası tutulduğu bilgisinin hatalı olduğu, yanıltıcı mahiyette olduğu anılan tutanağın, dava konusu taşıma gibi, belirli yükleme limanından, belirli tahliye limanına aynı gemi ile yapılan taşımalarda tutulmaz.” demekte ise de; gemilerde taşınan limanlarda elleçlenen, stoklanan , liman sahalarında yeri değiştirilebilen alıcı ve gönderici adreslerine gönderilmek üzere araçlara yüklenen boşaltılan konteynerler ve içindeki yükler ve konteynerlerin kendisinin bu operasyonlar sırasında çeşitli şekillerde hasarlanma riski ile karşı karşıya kalacağı, konteyner içi hasarların karşılanması ve konteynerlerin tamiri yüksek bir maliyet yaratmakta olduğundan bu hasarların karşılanması amacıyla hasarın tespiti anında düzenlenecek rapor veya tutanakların sorumluluklar açısından önemli bir konu olduğu, hasarların konteynerlerin gemiye yüklendikten sonra taşımanın deniz ayağında oluşabileceği gibi hasarların en fazla konteynerin gemiye yüklenirken / boşaltılırken taşıyıcı araçlara yüklenirken/indirilirken limanda yer değiştirme sırasında karşılaşacağı operasyon hatalarından doğan hasarlanmalar olduğunun bilindiği, bu nedenle hasarlı konteynerin operasyon anında tespit ederek vakit geçirmeden rapor tutmaya Liman operasyonları sırasında çok dikkat edildiği, tutulan tutanakta liman adı, olay saati, konteyner ...'si, hasarın yeri ve cinsi belirtildiği, gemi görevli zabiti ve yükleme saatindeki stevedore ya da acenta tarafından karşılıklı imza altına alındığı, tutulan bu raporun bir nüshası acentaya, bir nüshası varsa kiracıya , bir nüsha donatana ve bir nüshasının da gemide kalmak üzere dağıtımı yapıldığı, dava konusu olayda konteyner içindeki yükün hasarlı olduğuna, konteyner içindeki yükün konteynerden sızdığına dair limanlarda gemide düzenlenmiş herhangi bir Konteyner Interchange raporu bulunmadığının anlaşıldığı, her durumda bu tip hasarı bulunan konteynerler gemi veya Liman istifinde diğer konteynırlar için problem oluşturacağı ve karayolu nakliyesinde tehlike yaratabileceği gibi karayolunda çeşitli cezalar söz konusu olabileceği için gemiye kamyona kabul edilemeyeceği gibi sahilde /rıhtimda da derhal tutanak tutularak ayrı bir yere koyulduğu, sızma olduğu için havuz tabir edilen sızmadan dolayı yayılmayı engelleyen açık tank şeklinde bir alana ayrılacağı, konteyner Interchange raporu hasarlı konteynerler için kendi konşimentosu üzerine kirletici maddeler (remarks) konulmaması için düzenlenen bir tutanak olduğu, olayda muhtemelen konteyner içinin deniz taşımasına uygun bir şekilde yüklenmediği, istiflenmediği/Lashinginin takozlar ile beslemesinin yeterli olmadığı kanaatine varılmakla birlikte bunun kesin tespitinin ancak konteyner içi yüklemeyi gösteren fotoğrafların dosyaya sunulması sonucu yapılabileceği, eksper raporundaki hasarın nedenine yönelik yorumlar ancak kanaatleri yansıtmakta olduğu konteyner içini görmeyen eksperin masa üzerinde hazırladığı raporunda konteyner içi yüklemeyi gösteren fotoğraflar dahi eksik iken hasarın nedenine yönelik görüş bildirmesinin de isabetli olmadığı, konteyner içinin yüklemesi istifi yükleyici /gönderen tarafından yapıldığı, hasar tutanağı konteyner gemiden indirildikten sonra alıcının fabrikasında düzenlendiği, konteynerin dışından görünen bir sızma hasarı söz konusu olup hasarın konteynerin liman sahasından alıcının fabrikasına karayolu ile nakliyesi sırasında oluştuğu (Ani bir fren- Kasis atlama vb sonucu ) ve davalıların hasardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşıldığı, davacı vekili “Aynı şekilde mübrez fotoğraflarda açıkça görüldüğü gibi konteynerlerin tahliye limanından alıcı deposuna taşındığı ve üzerinde "..." " yazan kamyon lastik tekerlekli olmakla, konteynerin ve içindeki varillerin bu kamyon ile taşınması sırasında da ezilmesi mümkün değildir.” demekte olduğu, dava konusu kamyon bir çekici ve dava konusu konteyneri taşımakta olduğu, dolayısı ile konteynerin üzerinde "..." yazmakta olup, bu durum iç tamamlayıcı/kamyon taşımasını davalının yaptığı anlamına gelmediği, yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere, kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi suretiyle verilen görev sınırları içerisinde kalarak: konteyner içi yüklemenin deniz taşımasına uygun yapılmamış olabileceği ancak bu uygunsuzluğun dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelere göre tam olarak tespit edilemediği, hasarın konteynerin gemiden tahliye edildikten sonra liman sahasından alıcının fabrikasına karayolu ile nakliyesi sırasında oluştuğu, davalıların hasardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşıldığı belirilmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden davalılara yazılı ihbarda bulunulmadığı, hasarın davalıların sorumluluğunda meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Konşimento kapsamında konteyner için yükleme ve istif, yükleyici/gönderen yani dava dışı sigortalı tarafından yapılmıştır. Hasar tutanağı konteyner gemiden indirildikten sonra alıcının fabrikasında düzenlenmiştir. TTK'nın 1185. maddesi kapsamında hasar davalılara yazılı olarak bildirilmemiştir. TTK'nın 1178. maddesinde taşıyanın sorumluluğu düzenlenmiştir. TTK'nın 1179. maddede ise sorumluluktan kurtulma üst başlığı altında taşıyana yüklenemeyecek sebeplere yer verilmiştir. Bilirkişi incelemeleri neticesinde, yükleme sonrasında ve yükleme esnasına ilişkin fotoğrafların dosyaya ibraz edilmediği, konteynerin dışından görülen bir sızma hasarının olduğu, hasarın konteynerin liman sahasından alıcının fabrikasına karayoluna nakliyesi sırasında oluştuğu ve davalıların hasardan sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir. 1 nolu davalı taşıyan, konşimentodaki kayda göre konteynerin elleçlendiği, gemiye yüklendiği, boşaltıldığı, depolandığı alanda malları teslim alacak ve teslim edecektir. 2 nolu davalının navlun faturasında deniz ihracat navlunu açıklaması vardır. Ayrıca iç ve dış tamamlayıcı (kara yolu) taşımalarının davalıların sorumluluğunda gerçekleşeceğine dair hiçbir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı akdî ve fiili taşıyıcı şirketlerin zarardan sorumlu oldukları ispatlanamamıştır. Mahkemenin bu kapsamda vermiş olduğu ret kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usule ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 04.06.2026

KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.