Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1255 E. 2026/1634 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/1255 KARAR NO : 2026/1634

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/691E., 2022/331K. DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Kooperatifin yapımını bitirip tapularını dağıttığı 64 villalık sitede 2009'dan beri aynı zamanda site yönetimi olarak hizmet verdiğini, güvenlik, bahçıvan, havuz, ortak alan elektrik temizlik giderleri ve eski işçilerin mahkemece hükmedilen tazminatları nedeniyle mevcut aidatların (aylık 150 TL) yetersiz kaldığını, giderleri karşılamak adına genel kurul kararıyla her villa için toplam 10.250 TL ek aidat toplanmasına karar verildiğini, bu doğrultuda 2020 Ekim ile 2021 Ağustos ayları arasında aidatların kademeli olarak artırıldığını, davalının ödemelerini düzensiz yaptığını, yapılan ödemelerin (TBK m. 100 gereği) önce gecikme zammından düşüldüğünü, borcun ödenmemesi üzerine çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmayınca, Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2021/967 E. sayılı dosyası ile 12.873,15 TL tutarında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin aidat ödemlerini ... ve ... ... Şubelerinden kimi zaman bankamatikten para yatırması şeklinde kimi zamanda havale şeklinde gerçekleştirdiğini, tüm genel kurullarda yeterli çoğunluk sağlanamadığı gibi müvekkili gibi bir çok malikin yapılan genel kurullardan bilgisinin bulunmadığını, yapılan genel kurul kararları usule aykırı olduğunu, genel kurul ile ilgili müvekkiline tebliğ yapılmadığını, bu nedenle belirtilen şekilde alacak tahsilinin mümkün olmadığını, müvekkili yalnızca aylık 150,- TL aidat olduğunu bildiğini ve bu aidatları da yaşından dolayı muacceliyet tarihinden önce altı aylık periyotlarda ödeme yapmaya çalıştığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Dava ve cevap dilekçesi dilekçesi içeriği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ilgili yerlerden toplanan bilgi ve belgeler gözetildiğinde somut olayda; davalıya ait villanın da yer aldığı sitenin tek parselde kurulu olduğu, sitenin kooperatif kurulmak suretiyle vücuda getirildiği, yapıların tamamlanmasından sonra kooperatifte 02/07/2009 tarihinden itibaren ferdileşmeye geçildiği, her bir bağımsız bölümün ilgili kişi adına tescil edildiği ve kat mülkiyetine de geçilmiş olduğu, ferdileşmeden sonra kooperatif yönetiminin site yönetimi olarak hareket ettiği, talep edilen aidatların da ferdileşmeden sonraki döneme ait olduğu anlaşılmış olup bu hali ile davacının talebinin, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve görevli mahkemenin de Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile mahkememizin görevsizliğine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ödenmeyen aidat borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali taleplidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi, "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır." hükmünü içermektedir. Davalının davacı kooperatif üyesi olduğu ihtilaf konusu değildir. İlk derece Mahkemesinin kabulünün aksine uyuşmazlık, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümlenecektir. Buna göre İlk derece Mahkemesince, görevli olduğunun kabulüyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davacı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, esasını incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a .3. madde gereğince kabulü ile: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/691E., 2022/331K. sayılı 27/04/2022 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...