Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1433 E. 2026/2716 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1433

KARAR NO:2026/2716

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:30/12/2025

NUMARASI:2023/103 E - 2025/959 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:07/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet no.lu tesisatta müvekkili şirket ekiplerince 18.04.2022 tarihinde sayaç değiştirilerek laboratuvara sevk edilmiş olup, muayene sonucunda R,S,T fazları delinerek ... yapıldığı tespit edildiği,muayene sonuç formu incelendiğinde sayaç bulgularında sayacın giriş-çıkış klemens kovanın yan tarafından delindiği, giriş-çıkış klemenslerinin şöntlü olduğu, sayaç S fazında %-98, 76 ve T fazında %-82.32 oranında eksik kayıt yaptığı, gövde kapak alt kısmından delinerek R fazına ait ölçü trafosunun delinerek fazın kayıt yapmadığının tespiti görüleceği,bu nedenle davalının kaçak elektrik kullanımı hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit

Tutanağı tanzim edildiği,zabıt karşılığında mevzuat dahilinde kaçak ve kaçak ek tahakkuk

faturaları davalı adına düzenlendiği,sonuç olarak söz konusu tespitler neticesinde tutanaklara istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri kapsamında kaçak kullanım faturaları tahakkuk ettirildiği, Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 127.214,60- TL nin tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin ..., sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, yetkisizlik üzerine takip Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile devam ettiği, anılan icra dosyalarına davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazının yerinde olmadığı belirtilerek, davalı borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptı ve dava dilekçesinin müvekkiline 28/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu faturalara haksız olduğundan bahisle faturaların iptali için Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/433 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve 23/11/2022 tarihinde karar verildiğini, aynı ihtilafa ilişkin Mahkeme kararı bulunduğundan öncelikle davanın usulden reddini talep etmiştir.

Mahkeme;

"1-Davanın Kısmen Kabulüne,Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının (20.797,00-TL asıl alacak, 152,56-TL gecikmiş gün faizi ve 27,46-TL KDV olmak üzere toplam) 20.977,02-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 20.797,00-TL asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18'i oranında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,Davalı tarafından 03/06/2024 tarihinde yapılan 20.797,00-TL tutarındaki ödemenin dosyanın infazı sırasında İcra Dairesince dikkate alınmasına, 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup müvekkili kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığı,mahkemece bu husus göz ardı edilerek somut deliller nazara alınmaksızın davanın tümden kabul yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu,sayaca müdahale edildiği ve eksik tüketim yapmasının sağlandığını,bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını,itirazları karşılamadığını,yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,ek tahakkuk hesabının yapılmadığını,alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.Daha önce Bakırköy 6. Asliye Ticaret MAhkemesinin 2022/433 esas sayılı dosyası ile davacının Vesi Adıbelli, davalının ise ... olduğu ve bu davasına ve takibe konu edilen faturalara yönelik açılan menfi tespit davasında 23/11/2022 tarihinde 2022/1045 karar sayılı kararın İstanbul BAM 3. HD 29/02/2024 tarihinde 2023/1196 esas 2024/621 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kesinleştiği anlaşılmıştır.Bu hali ile menfi tespitte kesinleşen kısımda dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,alınan 24.11.2025 tarihli raporunda özetle;"Davalı tüketicinin kullanımında olan elektrik sayacının, laboratuvar incelemesi sonucunda sayaca müdahale edildiği tespiti sonrasında davacı kurum tarafından kaçak tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanak sebebiyle, davalı adına,Kaçak tahakkuku için 20.816,0 TL ve Kaçak Ek tahakkuku için 105.051,0 TL olmak üzere, toplamda 125.867,99 TL’lik fatura tahakkuku yapıldığı,Diğer taraftan, Bakırköy 6. ATM'nin 2022/433 esas sayılı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin görevlendirmesi sebebiyle tarafımızca düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ve hesaplamalar karar vermeye elverişli ve uygun görülmüş olduğu, ilgili rapordaki değerlendirmelerde, tutanak öncesi ve tutanak sonrası günlük tüketim ortalamaları değerlerine ilişkin teknik değerlendirmeler sonucunda, söz konusu sayaca (laboratuvar bilgilerince) müdahale edilmesi sonucu sadece “kaçak kullanım tahakkuku”na ilişkin hesaplama yapıldığı, tutanak sonrası günlük enerji ortalamasının tutanak öncesine göre (yüksek olması beklenirken) daha düşük olduğu tespit edildiğinden, kaçak kullanım hesabında “EK tahakkuku” gerektirecek bir hususun tespit edilmemesi sebebiyle, kaçak tahakkuk kapsamında yaklaşık olarak 20.797,0 TL’lik (posta masrafı hariç olmak üzere) bedelin elde edildiği,Davalı tüketicinin 20.797,0 TL’lik bedeli (asıl borç bedeli) 03.06.2024 tarihinde (dosyaya sunulan ödeme dekontu bilgilerine göre) ödediği, Davalı tüketici tarafından ödemesi yapılan 20.797,0 TL’lik (kaçak kullanım tahakkuku) bedel dışında, davacı kuruma davalı tüketicinin (asıl borç bakımından) borcunun olmadığı, söz konusu ödeme işlemi takip tarihinden sonra olduğundan dolayı, itirazın iptali davası kapsamında sayın mahkemenizin kararına istinaden gecikme faizi bedeline ilişkin hesaplama yapıldığı,İcra takibi talep tarihi (26.05.2022) itibariyle, faturanın son ödeme tarihi (09.05.2022) arasındaki gün sayısı (17 gün) üzerinden (sayın mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere) 2022 yılı avans faiz oranına (%15,75) göre yapılan hesaplamada, Gecikme faizi (152,56 TL) ve KDV’si (27,46 TL) olmak üzere (ödemesi yapılan asıl borç dışında) toplam borcun (gecikme faizi ve KDV’si bakımından) yaklaşık 180 TL olduğu" hesaplanmıştır.Bu durumda Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/433 esas 2022/1045 karar sayılı kesinleşen ilamı doğrultusunda dava ve takibe konu edilen söz konusu faturaların 20.797,00-TLsından ...'nin borçlu olduğu anlaşılmakla,itirazın iptaline dair işbu davada ise davacı ...'ın davalıdan 20.797,00-TL asıl alacaklı olduğu,gecikme faizinin 152,56-TL,faizin KDV'nin de 27,46-TL olarak hesaplanması ile birlikte davacının dava konusu takipte davalıdan 20.797,00-TL asıl alacak, 152,56-TL gecikme faizi ve 27,46-TL KDV olmak üzere toplam 20.977,02-TL alacaklı olduğu açıklığa kavuşmuştur.Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğundan, alacak likit kabul edilemeyeceğinden,davada icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.Hükme dayanak bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı ...'dan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/10/2026