Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1472 E. 2026/1441 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/1472

KARAR NO: 2026/1441

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 28/01/2022

NUMARASI: 2021/32(E) - 2022/74 (K)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 24/09/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu 03/08/2007-03/08/2008 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortası olan ... plakalı aracın 19/08/2007 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kazada...'ın hayatını kaybettiğini, kazada hayatını kaybeden...'ın desteğinden yoksun kalan ...’ın müvekkili şirket aleyhine Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/538 E. 2013/316 K. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında hükmolunan alacağına tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas (.... İcra Müdürlüğü ... E eski esası) sayılı dosyasına 30/10/2017 tarihinde 31.657 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 26 ve daha fazla yolcu taşıma kapasiteli ticari otobüs olduğunu, kazanın ...... otoyolunda meydana geldiğini, dava konusu kazanın yolcu taşımacılığı sırasında gerçekleştiğinden Karayolları Taşıma Kanunu Kapsamında olduğunu, yolcu taşıması yapan araçların Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırma zorunluluğunun olduğunu, ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmaması sebebiyle oluşan zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, zararın tazmini amacıyla davalı hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, icranın devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı...'ın 19/08/2007 tarihinde .... Şti.'ye ait olan ... plakalı araçta iken tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/538 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, dava sonucunda 67,796,33 TL destekten yoksun kalma tazminatını 16/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararının müvekkili şirket tarafından temyiz edilerek kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma kararına rağmen yeniden yapılan yargılama neticesinde yerel mahkemece davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın yolcu kapasitesinin ve turizm firmasına ait oluşunun dikkate alındığında olayın bir şehirlerarası taşıma işi olduğunu, taşıma sözleşmesinin veya yetki belgesinin bulunmasının, bilet kesilmemesinin taşıma ilişkisinin varlığını ortadan kaldırmayacağını, cenaze merasimi için araç kiralanması sebebiyle bilet kesilmediğini, 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda da yapılan işin kanun kapmasında arızi sefer niteliği taşıma işi olduğunun ve davalının ödenen tazminattan sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava dava dışı zarar görene zorunlu trafik sigortacısı tarafından ödenen tazminatın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı bulunmadığından Güvence Hesabından tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına kaza yapan araç için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası yaptırılmasının gerekmemesine, davacının yaptığı ödemenin sigortacısı olduğu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olmasına göre, İlk derece mahkemesince davanın reddine dair kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan Tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2026